УСТАНОВИЛ: Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.ст.123,124,125 УПК РФ, согласно доводов которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 от 24.08.2020года об отводе защитника
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Непомнящий В.В. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации содеянного осужденным и назначении ему несправедливого наказания.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2020 года жалоба адвоката Папанова Д.А. в защиту интересов ИП З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично. Признаны незаконными действия оперуполномоченных УЭБиПК ГУ МВД России по КК в части
УСТАНОВИЛ: Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 07 августа 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
у с т а н о в и л: 30.06.2020г. Кировским районным судом г. Новосибирска постановлен приговор в отношении ФИО1 16.07.2020г. государственным обвинителем Поповой А.Е. принесено апелляционное представление на данный приговор, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного
УСТАНОВИЛ: 22.05.2020 следователем возбуждено уголовное дело по признакам п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л.. с применением ножа, используемого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛА: по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 7 марта 2017 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 15 сентября
установил: Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителей - адвокатов Штода С.А., Гришина В.В., действующих в интересах заинтересованного лица Ш. о признании незаконными действий следователя по особо важным делам
установила: Уголовное дело по обвинению ФИО1 у. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поступило 30 июля 2020 года в Ленинский районный суд г.Пензы.
УСТАНОВИЛ: Приговором Псковского городского суда Псковской области от 20.09.2019 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года 6
установил: приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 13.08.2020 ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, воспринявшей угрозу с его стороны реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 31.07.2020 ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ и освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
установил: В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, излагая суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приводя свой анализ федерального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, приводя положения ч.3 ст. 69 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает излишне суровым. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 29 июля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 и 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ; ФИО5
у с т а н о в и л: Подсудимая ФИО5 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, поскольку мировым судом установлено, что преступление имело место 07 февраля 2019 года около 19 часов 00 минут в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес скрыт> при
У С Т А Н О В И Л : Ц.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ. 27 августа 2020 года следователь СЧ СУ УМВД России по Псковской области Б.И. с согласия руководителя следственного органа вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении
УСТАНОВИЛ: По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы 02 сентября 2020 года принято решение в форме постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима <адрес> России по Приморскому краю по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 20 декабря 2019 года, обратился в Черниговский районный суд Приморского
У С Т А Н О В И Л: В производстве мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Пейливанов А.Я. взащиту подозреваемого Р. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Р.
УСТАНОВИЛА: Иванов А.Е. оправдан по предъявленному ему обвинению в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
