УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Кинельского межрайонного прокурора не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденного полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поступило в Центральный районный суд г.Хабаровска.
УСТАНОВИЛ: Приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2019 года С.Н.А. осуждена по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.159.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.82 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л : заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ , направленные на принудительное доставление Ч. из <Адрес...> в
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 частными обвинителями ФИО1 и ФИО2 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 116.1, 116.1 УК РФ. В судебном заседании ФИО3 с предъявленным ему обвинением по ст.ст. 116.1, 116.1 УК РФ согласился, свою вину в совершении вменяемых ему деяний признал в полном
УСТАНОВИЛ: ФИО2 подозревается в том, что 23 сентября 2020 г. около 23 часов, умышлено, незаконно проник через открытую форточку окна в <...>, против воли, проживающей в этой квартире ФИО8, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 старшим следователем следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
УСТАНОВИЛ: Адвокат Юнусов Р.М., действуя в интересах заявителя ФИО12, обратился в Центральный районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил:
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Задонский районный суд Липецкой области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой она просила признать незаконными переадресацию СУ СК России по Липецкой области ее заявления о преступлениях - в прокуратуру, и бездействие СУ СК России по Липецкой
У С Т А Н О В И Л: и.о. Находкинского транспортного прокурора ФИО5 обратился в суд в порядке ст. 214.1 УПК РФ с ходатайством об отмене постановления старшего следователя 1 отделения СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по уголовному
УСТАНОВИЛ: Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года ФИО2 и ФИО1 осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года каждый.
установил: ФИО1 подозревался в незаконном приобретении, хранении боеприпасов. 05 августа 2020 года суд прекратил уголовное дело и освободил от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ подозреваемого ФИО1, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: Следователь следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель заявителя С.Е.Р, - адвокат Абдуразаков Г.А. просит постановление суда отменить, признать незаконными действия и процессуальные решения старшего следователя по ОВД СУ УВД по <Адрес...>Ш.В.В. по производству выемки и постановление о выемке от
УСТАНОВИЛ: Постановлением городского суда было частично удовлетворено ходатайство ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования лицу, уголовное дело в отношении которого было прекращено, в результате расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, а
установила: приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 декабря 2019 года ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
У С Т А Н О В И Л: .......14 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление от ....... и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю – ФИО3 об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в
у с т а н о в и л: Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за систематическое предоставление жилого помещения третьим лицам для потребления наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО13 – ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователей СУ СК РФ по ЧР по обращению ФИО13. и незаконным, необоснованным постановления следователя СУ СК РФ по ЧР от 20 декабря 2019 года о передаче материала проверки по
УСТАНОВИЛ ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Савельев Ю.В. обвинялся в том, что в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 42 минут 28.03.2019 на территории Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в автомобиле «...» с г.р.з. «<Номер обезличен>» накинул на шею КЕЕ
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его осужденного.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что в период с 20 сентября 2010 года по 5 июня 2020 года, с 14 февраля по 3 апреля, с 12 мая по 5 июня 2020 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах неоднократно не платил без уважительных причин в нарушение решения суда средств
