УСТАНОВИЛ: В Черногорский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области №306 л/с от 31 августа 2017 года с 14 августа 2017 года назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Аксайскому району (далее по тексту – ОЭБиПК), а
У С Т А Н О В И Л : Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден 23 июля 2020 года по приговору Керченского городского суда Республики Крым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: По приговору Спасского районного суда Приморского края от 03 апреля 2012 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5
УСТАНОВИЛ: Адвокат Фирсов Г.Г., в интересах С.Ю.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя Р.А.А. от 05.07.2020 года, действий и бездействий следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КК Р.А.А. при
УСТАНОВИЛ: В производстве Киевского районного суда <адрес> Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: К.О.В. признан виновным и осужден за совершение преступления в период с 02.06.2017 по 05.06.2017 в отношении потерпевшего З.Е.Г. - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо
установила: согласно приговору суда ФИО2 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, бездействие в пользу взяткодателя и попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что являясь судебным приставом-исполнителем ... РОСП г. Уфа, т.е. должностным лицом, после составления акта ареста на имущество - телевизор и часы, принадлежащих должнику А.., из личной заинтересованности, «с целью извлечения для себя выгоды неимущественного
у с т а н о в и л: потерпевший (ФИО)1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой от (дата), поддержанной им в судебном заседании, на бездействие следователя (ФИО)7 по уголовному делу. Жалоба мотивирована тем, что по его ходатайству о проведении судебно-технических экспертиз в отношении
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением защитнику – адвокату Белянкину А.Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 28 июля 2020 года о возбуждении в
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края Сидоров Ю.М. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в краже деловой древесины породы сосна, находящейся на территории Востровского участкового лесничества, принадлежащей ООО «Вострово Лес» и
установил: К. и адвокат Еремин А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными: действия старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 (ФИО3, ФИО4), выразившиеся в приобщении заявления о преступлении адвоката Скитевой
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении мобильного телефона «Айфон 8+» стоимостью 40000 рублей, принадлежащего потерпевшей А, совершенном в период времени с 21 часа до 23 часов 28 сентября 2020 г. в кафе «Е», расположенного по адресу: г. Орёл,
установил: приговором Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 19.05.2017 года, с учетом внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, К.Ш. осужден по ч. 3 ст. 162 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 18 августа 2020 года ФИО1 осуждена за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый
установила: по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г. ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, -
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, указывает что суд фактически признал законным бездействие
УСТАНОВИЛ: 01 октября 2020 года следователем по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО1 по результатам оперативно-розыскной деятельности Управления ФСБ России по Приморскому краю в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просил признать незаконным постановление от 29.05.2020года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное
УСТАНОВИЛА: Приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края ФИО1, признан виновным в покушении на мошенничество, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия и лицами, уполномоченными поддерживать государственное обвинение, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 13.10.2011 года по 31.12.2014 года, она совершила мошенничество
у с т а н о в и л а : Согласно постановлению установлено, что ФИО2, действуя по предварительному сговору с иным лицом и неустановленными соучастниками преступления, с использованием подконтрольных им юридических лиц, в числе которых ООО «Теплосистема», ООО «Теплопоставка», ООО «Котельная
УСТАНОВИЛ: 04.08.2020г. ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия должностных лиц СУ СК РФ по РД, выразившиеся в отказе принятия его заявления о преступлении, опубликованного в статье газеты Черновик «Секреты операции Оружие» <дата> и вынесении по
