УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Партизанский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ руководителя следственного отдела по г. Партизанск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании указанного ответа необоснованным, незаконным и
у с т а н о в и л: приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 марта 2018 года, ФИО1 осужден по ст.ст.286 ч.3 п. «в» (2
установила: по приговору Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, несудимая,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
УСТАНОВИЛ: Следователь по особо важным делам СО по г. Новокузнецк СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 августа 2018 года Сафи-заде <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 6 июля 2011 года, по которому осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат С.А.О. в интересах В.А.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что В.А.В. на момент наложения судом ареста владела на праве собственности
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ адвокат Серновец М.Н. обратилась в Правобережный районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания, направив ходатайство по электронной почте.
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.07.2020 ФИО6 было отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействие прокурора <адрес>ФИО4 и обязании устранить допущенные нарушения.
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: и.о. руководителя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 в порядке ст.214.1 УПК РФ обратился в Тихорецкий городской суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя < Ф.И.О. >7 о прекращении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: В Называевский городской суд Омской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Прокуратуры Омской области и следственных органов Омской области.
УСТАНОВИЛ: приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за : - покужение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 3 134 рубля 27 копеек, если при этом преступление, не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2018 года ФИО1 осужден ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
у с т а н о в и л: 5 декабря 2019 года СО МО МВД РФ "Кинешемский" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2 в размере 7500 рублей, в отношении ФИО1, ФИО3 возбуждено уголовное дело.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными: бездействие руководителя ... МСО ... СУ СК России по ... по его жалобе в порядке ст.123 УПК РФ от (дата) ; несоблюдение руководителем ... МСО ... СУ СК
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что он в период времени с 07 мая 2020 года по 15 мая 2020 года, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», Общество), образованного на основании решения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и
