У С Т А Н О В И Л: 06.05.2020 СГ ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего ФИО1, из гаража, расположенного по адресу:
у с т а н о в и л: ФИО12 обратился в Каспийский городской суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия зам. руководителя СО <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО11, выразившегося в аннулировании талона уведомления № от <дата> по заявлению и протоколу устного
установил: ФИО3 обвиняется в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное
у с т а н о в и л : постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июля 2020 года производство по жалобе адвоката Сердюковой Н.С., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление первого заместителя руководителя
УСТАНОВИЛ: Следователь по особо важным делам СО по г. Новокузнецк СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в том, что в период с 02.04.2017 по 20.05.2020 в Хабаровском районе Хабаровского края, являясь должностным лицом, начальником котельных №№ 1, 4, 26, 70 ПУ № 1/5 жилищно-коммунальной службы № 1 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России
У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительному заключению, в неустановленный следствием период до 12 февраля 2020 года неустановленное следствием лицо с целью незаконного сбыта наркотических средств создал интернет-магазин «Карлсон», приискал неустановленного следствием «поставщика»
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: В Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 25.02.2020 года поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц 2 ОП МУ МВД «Люберецкое», СО по гор. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области и Люберецкой городской прокуратуры по его заявлению о возбуждении уголовного дела по
установил: как усматривается из обвинительного акта, ФИО2 в один из дней с третьей декады ноября по первую декаду декабря 2019 года на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, обратился к <данные изъяты> Б. с предложением за денежное вознаграждение выставить ему низший
У С Т А Н О В И Л: Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 июля 2020 года уголовное дело по обвинению А. и Б. возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению,
УСТАНОВИЛ: приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления.
УСТАНОВИЛА: ФИО21 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в интересах взяткодателя, в значительном размере. Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установила: по приговору Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, несудимая,
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в МО МВД России «Арсеньевский» с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, которая начальником МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4 не была рассмотрена, о принятом решении по жалобе он не был
у с т а н о в и л а: ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в г. Белая Калитва Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 марта 2018 года, ФИО1 осужден по ст.ст.286 ч.3 п. «в» (2
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 6 июля 2011 года, по которому осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе обвиняемый считает постановление суда незаконным, так как суд не проверил невозможность выполнения следственных действий в ранние сроки, а также наличие особой сложности уголовного дела, отсутствие которой было установлено в судебном заседании.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Партизанский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ руководителя следственного отдела по г. Партизанск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании указанного ответа необоснованным, незаконным и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
