у с т а н о в и л: приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 16 мая 2019 года кражи имущества Потерпевший №2 стоимостью 66 100 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение 19 сентября 2019 года кражи имущества Потерпевший №1 стоимостью 3 100
УСТАНОВИЛ: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2, являясь членом избирательной комиссии с правом решающего голоса – председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым, совершила фальсификацию избирательных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконный сбыт взрывчатых веществ <дата> около железнодорожного вокзала <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совместно с ФИО2 обвиняются в том, что по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2,
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО СУ СК России по Удмуртской Республике МАВ. ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление является незаконным,
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО5 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Майминскому району ФИО6 по материалу проверки КУСП № 4439 от 12.07.2019 года об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба защитника Пичугиной О.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и
УСТАНОВИЛА: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ поступило для рассмотрения по
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене постановления мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24.04.2012 г. о прекращении уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л : Частным постановлением, вынесенным Псковским городским судом 4.06.2020 года доведена до сведения руководителя следственного органа- руководителя СО УФСБ России по Псковской области, а также прокурора Псковской области информация о допущенных нарушениях норм УПК РФ при
У С Т А Н О В И Л: В производстве дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по КК М.Е.В. находится уголовное дело в отношении С.С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. В ходе дознания установлено, что
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился 21 ноября 2019 года в Курский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, которые выразились в том, что не было
у с т а н о в и л: Приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 27 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
установил: уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по <адрес> в отношении директора <данные изъяты>ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению П.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Динского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО1 осужден по ч.1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. HYPERLINK "http://msud.garant.ru/" \l "/document/10108000/entry/6905" 5 ст. 69 УК РФ, по
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением суда продлен срок наложения ареста на 03 (три) месяца, то есть до 18 июня 2020 года, не следующее недвижимое имущество:
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действуя как представитель ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, с учетом уточнения требований в ходе судебного заседания, просил признать незаконными: действия (бездействия) прокурора Советского района г.Владивостока, выразившиеся в самоустранении и
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи №... судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 21 октября 2019 года ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что в период времени с 1 августа 2016 года по 31 марта 2018 года по адресам: <адрес> организовал и проводил
установила: ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено 02.07.2019 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в покушении на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в покушении на кражу, то есть тайное
установил: в апелляционной жалобе адвокат Обертас Ю.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает, что обжалуемое
установил: постановлением суда отказано в принятии к производству Энгельсского районного суда Саратовской области жалобы обвиняемого П., содержащегося под стражей в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Саратовской области, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления первого заместителя
