У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия ФИО2 инкриминируется дача взятки должностному лицу при посредничестве иных лиц за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО2,<...> через посредника <..> передала и.о. директора МУП «<..>» <...><...> взятку в виде денег в сумме 36 000 рублей, из которых 6400 рублей им были оприходованы в кассу предприятия, за предоставление торговых мест продавцам на
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 ноября 2017 года, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, при следующих обстоятельствах.
У СТАНОВИЛ : П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2019 года, вынесенное следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Перми Ж1. Постановлением
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда и колонии, имеет ряд поощрений, вину признал
УСТАНОВИЛА: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ поступило для рассмотрения по
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Соколянская Н.В., действующая в интересах обвиняемого К.Д., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователей ГСУ ГУ МВД России по КК Ю.А.В. и Г.Е.П. о признании их незаконными.
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО5 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Майминскому району ФИО6 по материалу проверки КУСП № 4439 от 12.07.2019 года об отказе в возбуждении
установил: Согласно приговору М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене постановления мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24.04.2012 г. о прекращении уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1,
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО СУ СК России по Удмуртской Республике МАВ. ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление является незаконным,
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд отклонил все ходатайства защитника, в приговоре содержатся только обстоятельства изложенные в обвинительном заключении. Исковое заявление, которое
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года продлен срок домашнего ареста < Ф.И.О. >6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 месяца, всего до 21 месяца, т.е. до 26 сентября 2020 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО9 осужден за незаконный сбыт каннабиса (марихуаны), массой 36,90 гр., что является значительным размером данного наркотичес-кого вещества, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, каннабиса (марихуаны), массой 189,46 грамм, что является крупным видом данного
установил: ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по городу Челябинску ФИО2 (далее по тексту - оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по городу
У С Т А Н О В И Л: В производстве дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по КК М.Е.В. находится уголовное дело в отношении С.С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. В ходе дознания установлено, что
УСТАНОВИЛ: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2, являясь членом избирательной комиссии с правом решающего голоса – председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым, совершила фальсификацию избирательных
УСТАНОВИЛА: По постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2020 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,
установил: ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с невручением обвиняемому копии обвинительного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совместно с ФИО2 обвиняются в том, что по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: 28 апреля 2020 года Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили: - признать ответ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО4 от 27
У С Т А Н О В И Л: Заявитель – адвокат < Ф.И.О. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать действия следователя < Ф.И.О. >5, выразившиеся в незаконном допросе адвоката < Ф.И.О. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении <
