у с т а н о в и л : В суд поступило ходатайство старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, подозреваемого в
УСТАНОВИЛ: Заявитель <...> в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на бездействие руководителя СУ СК России по Брянской области ФИО1 выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя об отводе следователя по особо важным делам СУ СК России по Брянской
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на бездействие следователя по особо важным делам СУ СК России по Брянской области ФИО2 выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя (вх.№ R32N1343) в рамках производства по уголовному
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на автомобильной парковке вблизи многоквартирного дома, расположенного по
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене постановления мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24.04.2012 г. о прекращении уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1,
установил: в апелляционной жалобе адвокат Богатырев Ф.М., действующий в интересах ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся ссылки на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела и данных, указывающих на признаки
установил: Согласно приговору М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с невручением обвиняемому копии обвинительного
установил: ФИО6 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО5 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Майминскому району ФИО6 по материалу проверки КУСП № 4439 от 12.07.2019 года об отказе в возбуждении
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка *** от 30.06.2020 года ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы в доход государства.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года продлен срок домашнего ареста < Ф.И.О. >6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 месяца, всего до 21 месяца, т.е. до 26 сентября 2020 года.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель – адвокат < Ф.И.О. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать действия следователя < Ф.И.О. >5, выразившиеся в незаконном допросе адвоката < Ф.И.О. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении <
у с т а н о в и л: приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 16 мая 2019 года кражи имущества Потерпевший №2 стоимостью 66 100 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение 19 сентября 2019 года кражи имущества Потерпевший №1 стоимостью 3 100
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по городу Челябинску ФИО2 (далее по тексту - оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по городу
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере, если при этом
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО СУ СК России по Удмуртской Республике МАВ. ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление является незаконным,
у с т а н о в и л: 28 апреля 2020 года Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили: - признать ответ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО4 от 27
У С Т А Н О В И Л: В производстве дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по КК М.Е.В. находится уголовное дело в отношении С.С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. В ходе дознания установлено, что
УСТАНОВИЛ: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2, являясь членом избирательной комиссии с правом решающего голоса – председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым, совершила фальсификацию избирательных
УСТАНОВИЛА: обжалуемым приговором С.В.Н. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и
установил: ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, который причинил ему побои, повлекшие легкий вред здоровью.
У С Т А Н О В И Л : Частным постановлением, вынесенным Псковским городским судом 4.06.2020 года доведена до сведения руководителя следственного органа- руководителя СО УФСБ России по Псковской области, а также прокурора Псковской области информация о допущенных нарушениях норм УПК РФ при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконный сбыт взрывчатых веществ <дата> около железнодорожного вокзала <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
