установил: ФИО1 обвиняется в том, что умышленно: В январе 2020 года, находясь по адресу: ... посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказал и оплатил в сумме 21 000 рублей заведомо поддельное водительское удостоверение – официальный документ, предоставляющий право управления
У С Т А Н О В И Л: ФИО8совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : В суд поступило ходатайство старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, подозреваемого в
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на бездействие следователя по особо важным делам СУ СК России по Брянской области ФИО2 выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя (вх.№ R32N1343) в рамках производства по уголовному
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда и колонии, имеет ряд поощрений, вину признал
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО5 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Майминскому району ФИО6 по материалу проверки КУСП № 4439 от 12.07.2019 года об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с невручением обвиняемому копии обвинительного
установил: ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере, если при этом
установил: Согласно приговору М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: обжалуемым приговором С.В.Н. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совместно с ФИО2 обвиняются в том, что по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене постановления мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24.04.2012 г. о прекращении уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба защитника Пичугиной О.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и
У СТАНОВИЛ : П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2019 года, вынесенное следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Перми Ж1. Постановлением
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд отклонил все ходатайства защитника, в приговоре содержатся только обстоятельства изложенные в обвинительном заключении. Исковое заявление, которое
установил: ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2,
установил: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, который причинил ему побои, повлекшие легкий вред здоровью.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель – адвокат < Ф.И.О. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать действия следователя < Ф.И.О. >5, выразившиеся в незаконном допросе адвоката < Ф.И.О. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении <
УСТАНОВИЛ: Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Кротовой Е.В. назначено рассмотрение уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 309 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года продлен срок домашнего ареста < Ф.И.О. >6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 месяца, всего до 21 месяца, т.е. до 26 сентября 2020 года.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Соколянская Н.В., действующая в интересах обвиняемого К.Д., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователей ГСУ ГУ МВД России по КК Ю.А.В. и Г.Е.П. о признании их незаконными.
установил: в апелляционной жалобе адвокат Богатырев Ф.М., действующий в интересах ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся ссылки на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела и данных, указывающих на признаки
УСТАНОВИЛ: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2, являясь членом избирательной комиссии с правом решающего голоса – председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым, совершила фальсификацию избирательных
установил: ФИО6 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
