УСТАНОВИЛА: Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 05 февраля 2020 года признано доказанным, что 22 июля 2018 года в период времени с 19 часов до 23 часов 55 минут на открытом участке местности в лесопосадке, расположенной между проезжей частью проспекта <адрес>А. нанесено не менее
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевший1 с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: 25.06.2020 года постановлением Серпуховского городского суда Московской области отказано в принятии жалобы к рассмотрению Генерального директора <данные изъяты> ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель < Ч.Д.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и допущены нарушения норм материального и процессуального
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 в период времени с 1 января 2017 года по 26 января 2018 года, находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном в <адрес> г.Наб.Челны, действуя по предварительному сговору и используя свое служебное положение, путем присвоения похитили вверенные им
у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 18.05.2020 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
У С Т А Н О В И Л : Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о разрешении производства осмотра домовладения по адресу: <Адрес...>.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО12 ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что уголовное дело судом возвращено прокурору по не
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и
установил: 23.06.2020г. в суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что 13.03.2020г. приговором Советского районного суда <адрес> ФИО1 была признана виновной в совершении
у с т а н о в и л : 29 мая 2020 года адвокат Мамхегов А.В. в интересах ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СУ МВД по КБР ФИО2, по не уведомлению ФИО1 и его защитника о принятом 05.04.2020г. руководителем
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.
УСТАНОВИЛ: Мартиросян признан виновным в том, что 1 июля 2019 года в условиях светлого времени суток, управляя исправным автомобилем, на прямом участке автодороги <данные изъяты> между населенными пунктами <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не
У С Т А Н О В И Л: приговором Северского городского суда Томской области от 02 марта 2020 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания
установила: ФИО2 признан судом виновным в незаконном хранении без цели сбыта 23 октября 2019 года вещества, содержащего <данные изъяты>), являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, массой вещества 1,26 грамма, то есть в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В производстве ОРП на ТО ОП-6 СУ УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду противоречивости выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку имеющиеся взыскания погашены, а с 2016 года имеет только поощрения за хорошее
установил: ФИО1 осужден Дата по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г.
У С Т А Н О В И Л: государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства <адрес> «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (далее - ГУПДХ АК «Северо-Западное ДСУ» или - предприятие), созданное на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации
УСТАНОВИЛ : Приговором ... городского суда ... ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
у с т а н о в и л а : приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 мая 2018 г. ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.
установил: по постановлению суда первой инстанции осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
установил: ФИО14 в 2016 году, узнав о государственной программе Республики Дагестан «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «об утверждении государственной программы Республики Дагестан «Экономическое развитие
УСТАНОВИЛ : Заявитель Б.Б, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия старшего следователя третьего отдела СУ СК РФ по ...А.А. по его принудительному доставлению в следственный кабинет СИЗО-1 ... в выходной день – 30 мая 2020 года. Заявитель просил запретить следователю
