УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 15.07.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду противоречивости выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку имеющиеся взыскания погашены, а с 2016 года имеет только поощрения за хорошее
у с т а н о в и л а : приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 мая 2018 г. ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.
у с т а н о в и л : ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: приговором Северского городского суда Томской области от 02 марта 2020 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания
установила: ФИО2 признан судом виновным в незаконном хранении без цели сбыта 23 октября 2019 года вещества, содержащего <данные изъяты>), являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, массой вещества 1,26 грамма, то есть в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Мартиросян признан виновным в том, что 1 июля 2019 года в условиях светлого времени суток, управляя исправным автомобилем, на прямом участке автодороги <данные изъяты> между населенными пунктами <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не
установила: 06 ноября 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Павлово-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в нанесении побоев начальнику в связи с исполнением тем обязанностей военной службы, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Согласно материалов уголовного дела, следователь ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, обвиняемой в том, что имея умысел на хищение выплаты по
У С Т А Н О В И Л ФИО6 органами предварительного следствия обвиняется в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий и бездействия,
установил: Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной охоте, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона
у с т а н о в и л : Я.Т.И. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя по ОВД СУ СК РФ по Брянской области ФИО1, выразившиеся в попытке предупреждении её об уголовной ответственности за разглашение
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 ноября 2017 года, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
установил: ФИО1 обвиняется в том, что умышленно: В январе 2020 года, находясь по адресу: ... посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказал и оплатил в сумме 21 000 рублей заведомо поддельное водительское удостоверение – официальный документ, предоставляющий право управления
У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия ФИО2 инкриминируется дача взятки должностному лицу при посредничестве иных лиц за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и осужден по ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на автомобильной парковке вблизи многоквартирного дома, расположенного по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, а именно:
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес>ФИО5, выразившиеся в составлении подписки о предупреждении ее об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования и
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на бездействие следователя по особо важным делам СУ СК России по Брянской области ФИО2 выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя (вх.№ R32N1343) в рамках производства по уголовному
УСТАНОВИЛ: Заявитель <...> в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на бездействие руководителя СУ СК России по Брянской области ФИО1 выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя об отводе следователя по особо важным делам СУ СК России по Брянской
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хранении этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : В суд поступило ходатайство старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, подозреваемого в
