УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.06.2020г. уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 и смерть ФИО16 и ФИО17
установила: приговором суда ФИО3 признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
УСТАНОВИЛ: в апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Сочи просит отменить постановление суда, материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Основанием отмены постановления называет неправильное применение уголовного закона.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛ: Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным решение руководителя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю И. от 20 апреля 2020 года об отказе в регистрации ее сообщения о преступлении по факту подлога документов в ее
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осужден за контрабанду сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за то, что, будучи родителем, не уплачивая без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей и это деяние совершено, неоднократно. Преступление совершено в период времени с 26.11.2019г. по 05 02 2020г. в Матвеево-Курганском
УСТАНОВИЛА: согласно приговору, ФИО2 осужден за хищение путем мошенничества денежных средств ФИО6 №1, в особо крупном размере, в сумме 3 080 000 рублей. Преступление совершено в период с 17.11.2014 по 02.03.2015 на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего УУП ОМВД России по Белогорскому району ФИО9 от 14 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
У С Т А Н О В И Л: в 2019 и 2020 годах СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждены ряд уголовных дел по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ о совершении хищений товарно-материальных ценностей из магазинов <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2020г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации, возвращено прокурору г.Астрахани в порядке ст. 237 УПК
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2019 года вещественные доказательства по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, осужденных приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018
установил: С. обратилась в суд с жалобой, указав, что 22 мая 2019 года она в интересах М. и в своих интересах обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в МВД Республики Дагестан. Основанием для подачи заявления о возбуждении уголовного дела стали связанные с совершением исполнительских
у с т а н о в и л: 28 апреля 2020 года заявитель Ф.И.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным решения начальника уголовно- судебного управления прокуратуры Астраханской области Ш.А.Г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу
УСТАНОВИЛ: Заместитель директора ФСИН России обратился в суд с представлением о передаче осужденного < Ф.И.О. >6 для дальнейшего отбывания наказания в < Ф.И.О. >1.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
установил: постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы М. поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» ФИО1, выразившиеся в неявке
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении двух фактов присвоения, то есть двух хищениях чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: 20 декабря 2019 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановленного в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2019 года.
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии г. Сатки и Саткинского района (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №), в котором просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в регистрации ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении кражи в несовершеннолетнем возрасте при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, знакомые между собой несовершеннолетние ФИО1, лицо, в отношении которого применена принудительная мера
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара оставлена без удовлетворения жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Г. об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя об
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными постановления начальника подразделения органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные начальником ОД МО МВД
