УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, ФИО1 находился совместно с малолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на участке местности, имеющим географические
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе адвокат Лобеев М.С. просит:отменить решение суда; признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. ФИО2ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по ст. 196 УК РФ, вынесенное по результатам
У С Т А Н О В И Л: 03 июня 2020г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым разрешено производство обыска в жилище по месту проживания Л., расположенного по адресу: <адрес>, с целью обнаружения предметов и документов, в том числе денежных средств, ранее полученных
У С Т А Н О В И Л: Приговором Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в халатности. Последний, занимая должность министра экономического развития Республики Ингушетия, ненадлежаще исполнил возложенные на него обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил признать незаконными действия начальника ОМВД России по г. Невинномысску ФИО5, выразившиеся в направлении сообщения в рамках уголовного дела об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить ответ прокуратуры, признать его незаконным, нарушающим его право на получение законного процессуального решения, а также право на доступ к правосудию, обязать прокуратуру вынести процессуальное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 был осужден по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2013 по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 – п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать государственные и
УСТАНОВИЛ: постановление Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.
УСТАНОВИЛ: Приговором Первомайского районного суда города Пензы от 26.12.2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с ограничением свободы на срок 1 год, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять
У С Т А Н О В И Л : Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачёте в срок наказания времени нахождения в СИЗО-1, а именно 103 дней по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ об отмене условного наказания в виде 3 лет на реальный срок. ...
У С Т А Н О В И Л : по приговору мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от 03.06.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 23.02.2020 в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1, против воли потерпевшей Потерпевший №1 незаконно проник в жилище
у с т а н о в и л : уголовное дело №, состоящее из нескольких соединенных уголовных дел, в рамках которого в жилище Г.Г.В. по адресу: <адрес>, судом разрешено производство обыска, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут находясь на дачном участке № СНТ «Железнодорожник-1», действуя совместно и согласованно по предварительному сговору пытались тайно похитить
у с т а н о в и л а: состоявшимся приговором старший лейтенант полиции ФИО1 был признан виновным и осужден по четырём эпизодам получения им, как должностным лицом, лично взяток в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, совершённых
УСТАНОВИЛ: Родин обвинялся по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в тайном хищении имущества Н стоимостью <...> руб., совершенном с проникновением в помещение или иное хранилище в феврале 2020 года в <...>.
УСТАНОВИЛ: В ходе подготовительной части судебного заседания защитником адвокатом Асмадуловым Р.Х. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в ходе производства предварительного следствия его подзащитному ФИО3 при производстве следственных
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, в крупном размере. Преступление совершено в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, то есть преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а также в совершении хищения чужого имущества путем обмана и
установил: в производстве Пролетарского районного суда г.Тулы находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ.
установил: представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановлениЕ заместителя начальника полиции отдела ГУ «ОМВД России по Балезинскому району» ЛАЕ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе защитник Абрамов А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Основанием отмены судебного решения, по мнению защитника, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Т. и З. было предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений средней тяжести предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно предъявленного обвинения Т. и З. были совершены хищения имущества АО «(данные изъяты)»
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года жалоба Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. прокурора Гулькевичского района об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 2 июля 2020 года заявление адвоката Гагариной Е.С. удовлетворено частично и за защиту интересов подсудимого ФИО1 выплачено за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 1875 рублей.
