УСТАНОВИЛ: адвокат Ревякин Е.В. обратился в суд в интересах обвиняемого П.Е.В. с жалобой на действия следователя, в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать действия старшего следователя СУ СК по КК Ленинградского МСО ФИО1 незаконными и обязать руководителя СУ СК по КК
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, выразившееся в нерассмотрении
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признана виновной в получении взятки в значительном размере в декабре 2017 года на территории Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: 14 апреля 2020г. следственным отделом по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
установил: как следует из представленного материала, в производстве Орловского районного суда Орловской области находится уголовное дело в отношении Д.Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.
установил: ФИО1 и его представитель - адвокат Кочарян М.О. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя, связанных с несвоевременным рассмотрением ходатайства о возврате изъятого имущества, и постановления об отказе в удовлетворении этого
установила: ФИО2 ФИО57. и ФИО3 ФИО56 осуждены за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от
у с т а н о в и л: 15 июня 2020 года судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай вынесено постановление о возращении без рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ФИО6 для устранения недостатков.
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июня 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Иванова А.С. в интересах Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия дознавателя ОД ОП №7 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2, в рамках
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что 30.05.2020г., точное время не установлено, но не позднее 23 часов 54 минут, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, через свой сотовый телефон на сайте «Авито»
установила: постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 2 УМВД РФ по г.о. Нальчик, Д. от 19 июня 2017 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, выразившееся в нерассмотрении
установил: ФИО3 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО1., без цели хищения (угон). Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением мирового судьи удовлетворено представление начальника филиала «УИИ УФСИН России по Омской области» о замене осуждённой ФИО4 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы с отбыванием в ИК общего режима.
установил: Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2020 г. жалоба заявителя З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части доводов о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по г. Магадану Р. от 20 января 2020 г. об
установил: 18 сентября 2019 года страшим следователем Ленинского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3( но не ФИО4, как указано в обжалуемом постановлении суда, в связи с технической ошибкой ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении
УСТАНОВИЛ: ФИО12 совершил приготовление к преступлению, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное созданий условий для совершения преступления – незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иной военной техники, которое не
установила: приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2020 года А.Г., М.З.М. и Ч. признаны виновными в совершении незаконных приобретения, перевозки и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1, признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 и ФИО4, в связи с намерением безвозмездно приобрести мясо камчатского краба, договорились совместно совершить незаконную добычу (вылов) особей указанных водных биологических ресурсов. Осуществляя свое намерение, ФИО3 и ФИО4, в период с 21 часа 12 июня 2020 года до 4 часов 10
У С Т А Н О В И Л : По приговору суда ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № из д.<адрес> до № ФАД «Россия» в <адрес> совершил действия, направленные на управление автомобилем, будучи
установил: ФИО7 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СО по городу Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1, выразившихся в отказе в ознакомлении ФИО7 с материалами проверки по его
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством частично удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, ФИО1 находился совместно с малолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на участке местности, имеющим географические
