установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>АРГ, и его бездействие, выразившееся в не проведении надлежащим
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд прекратил уголовное дело и освободил от уголовной ответственности ФИО1, применив к нему меру уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь заместителем генерального директора по лесному хозяйству ООО «<данные изъяты>», с целью извлечения прибыли для указанной организации и обеспечения выполнения производственных
у с т а н о в и л : По окончании дознания после ознакомления с материалами данного уголовного дела обвиняемый ФИО4-А.М. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса об исключении доказательств.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением
установил: автор жалобы настаивает на отмене решения первой инстанции, как необоснованного. Описывая происшедшее, отмечает, что, из-за противоправной деятельности органов военного управления, была уволена со службы и затем исключена из списков части без представления жилья. Утверждая далее
у с т а н о в и л: ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, п. «в» ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении с материалами уголовного дела, защитником и ФИО1 заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялся в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что, являясь директором ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных
У С Т А Н О В И Л: 12.05.2020, в порядке ст. 222 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден: - за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно деревянного дома, принадлежащего <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба, путем поджога.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что он совершил использование заведомо подложного документа. XX.XX.XXXX года около 13 часов 30 минут он, имея умысел на использование заведомо подложного документа, в целях обоснования неявки на сдачу экзаменов и получения индивидуального графика сдачи зачетов и
установила: по приговору Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2019 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
у с т а н о в и л: ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, п. «в» ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.
у с т а н о в и л а: приговором Московского окружного военного суда от 16 сентября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 280, ч. 2 ст. 282.2, ч. 2 ст. 208 УК РФ, с
УСТАНОВИЛ: постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление адвоката ФИО5 о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Тер-ФИО4 Постановлено взыскать в пользу адвоката из средств федерального бюджета вознаграждение в размере
УСТАНОВИЛ: Старший следователь Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить постановление суда, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным:
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Омаров А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суду не было представлено конкретных фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно то, что,
УСТАНОВИЛ: 16 марта 2020 года заявитель С. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и немотивированным постановление заместителя прокурора ЕАО К. от 02.08.2019 от отмене постановления следователя об отказе в возбуждении
