У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден: - за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно деревянного дома, принадлежащего <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба, путем поджога.
у с т а н о в и л : По окончании дознания после ознакомления с материалами данного уголовного дела обвиняемый ФИО4-А.М. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса об исключении доказательств.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления,
УСТАНОВИЛ: 11.08.2020 в Центральный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением
у с т а н о в и л а: частный обвинитель (потерпевшая) ФИО обратилась к мировому судье судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 16 марта 2020 года заявитель С. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и немотивированным постановление заместителя прокурора ЕАО К. от 02.08.2019 от отмене постановления следователя об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в том, что, являясь директором муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Администрацией Гурьевского годского округа Калининградской области
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступление совершено в п. Верхняя Амга Алданского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным и осуждён: - за участие в преступном сообществе (преступной организации),
у с т а н о в и л: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания, назначенного ей по приговору <данные изъяты>
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>АРГ, и его бездействие, выразившееся в не проведении надлежащим
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь заместителем генерального директора по лесному хозяйству ООО «<данные изъяты>», с целью извлечения прибыли для указанной организации и обеспечения выполнения производственных
установила: по приговору Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2019 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
у с т а н о в и л: ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, п. «в» ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление адвоката ФИО5 о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Тер-ФИО4 Постановлено взыскать в пользу адвоката из средств федерального бюджета вознаграждение в размере
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить постановление суда, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она в период с 26 декабря 2019 года до 20 часов 30 минут 28 декабря 2019 года вступила с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО7, отбывающему наказание в ФКУ №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялся в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что, являясь директором ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд прекратил уголовное дело и освободил от уголовной ответственности ФИО1, применив к нему меру уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что он совершил использование заведомо подложного документа. XX.XX.XXXX года около 13 часов 30 минут он, имея умысел на использование заведомо подложного документа, в целях обоснования неявки на сдачу экзаменов и получения индивидуального графика сдачи зачетов и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л: 12.05.2020, в порядке ст. 222 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
