УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного документа.
УСТАНОВИЛ: Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя СУ СК по Свердловскому району г. Перми А., выразившегося в не уведомлении заявителя о вынесении постановления от 22 ноября 2019 года об отмене постановления
УСТАНОВИЛА: ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 связанные с возвращением материалов дела по
У С Т А Н О В И Л: Приговором Курганинского районного суда от 17 сентября 2018 года < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
установил: постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от 13.01.2020 прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления УУП ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО2 от 17.12.2019 незаконным, необоснованным и подлежащим
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о несогласии с ответом СУ СК России по Тверской области от 4 сентября 2019 года о принятом по его обращениям от 19 августа 2019 года решении. В жалобе заявитель указывает, что 19 августа 2019 года обратился в СУ СК России по
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2019 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден: - 15 февраля 2006 г. Пермским районным судом (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 07 августа 2012 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, в котором, ссылаясь на Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, просил в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им
УСТАНОВИЛ: по приговору Макушинского районного суда Курганской области от 1 ноября 2018 г. ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2017 года, по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам
У С Т А Н О В И Л: Приговором Завитинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2020 года ФИО2 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО3, действуя умышленно с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества – бюджетных денежных средств, в период времени с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2019 года, с целью незаконного личного обогащения путём умолчания от работников Управления Пенсионного фонда Российской
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО11 обвиняется в совершении -14-и хищений чужого имущества (мошенничества) путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения;
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
установил: Согласно приговору суда ФИО1 осужден за мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ) то есть хищение чужого имущества, совершенное организованной группой лиц путем обмана, с использованием служебного положения, с причинением крупного ущерба (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит принятое судебное решение отменить и направить его ходатайство в Губахинский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу. Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве он просил произвести не просто зачет времени содержания
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что совершил надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных
У С Т А Н О В И Л: 29 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа Н. с признаками смерти криминального характера. В тот же день Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 26 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ
УСТАНОВИЛ: Заявитель А. обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда заявителю Сафонову Ю.Ю. возвращено для устранения недостатков заявление о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания осужденного ФИО1, в соответствии со ст. 72 УК РФ, поскольку заявление подано в ненадлежащей форме, не
УСТАНОВИЛ: В Выборгский городской суд поступило уголовное дело с постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Сокол Ю.В. просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия указанных должностных лиц подлежит
