установил: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
установил: Вавилов признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, руководствуясь ст. 10 УК РФ, обратился 14.10.2019 г. в Хангаласский районный суд с ходатайством о приведении приговора от 18 октября 2004 года в соответствие с постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица
у с т а н о в и л : 10 января 2020 года адвокат Гаджинов А.А. в интересах обвиняемого ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие старшего следователя ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств № 42 «а» и № 50,
установил: заявитель – осужденный обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным сообщение № ... от 7 октября 2019 года начальник Уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Саха (Якутия) Х.
установил: приговором Вологодского областного суда от 30 августа 2006 года (с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2011 года) ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы защитника Шиловой Т.В. в интересах Ш. на решения заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по г. Саратову ФИО1 о приостановлении
УСТАНОВИЛ: в производстве Анапского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Г.С.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
установил: старший следователь по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО майор юстиции ФИО5 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с ходатайством о наложении ареста на имущество до 8 марта 2020 года, в виде запрета совершения
УСТАНОВИЛ: Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года возвращена кассационная жалоба адвоката С. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 09 октября
УСТАНОВИЛА: ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них
УСТАНОВИЛ: Приказом вр.и.о. начальника государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее по тексту – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность первого заместителя
У С Т А Н О В И Л: В Сковородинский районный суд Амурской области поступило ходатайство руководителя следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области ФИО2 в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления,
установил: в апелляционном представлении заместитель прокурора области Тиунов В.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку судом при частичном удовлетворении ходатайства следователя не учтено, что ущерб от
установила: Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО6 признан виновным в том, что на бытовой почве нанес ножом три удара ФИО2 в переднюю и заднюю поверхность грудной клетки, живот, причинив проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден приговором Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором ФИО1 оправдан по ст. 209 ч.2 УК РФ в соответствии со ст. 302 ч.2
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 17.05.2013 Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 год.
у с т а н о в и л: Приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 20 июля 2017 года ФИО1 осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Липецка в порядке т. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий и решений ст. следователя отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении ходатайства
у с т а н о в и л: ФИО1 осуждён приговором Петрозаводского городского суда от 13 декабря 2017 года, обжалованный осуждённым и его защитником адвокатом по соглашениюКибизовым К.В. в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1УПК РФ, а также – в кассационном порядке в соответствии с главой
У С Т А Н О В И Л ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно,
установил: ФИО2 и ФИО3 осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если эти деяния совершены в значительном размере.
