установил: Вавилов признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, руководствуясь ст. 10 УК РФ, обратился 14.10.2019 г. в Хангаласский районный суд с ходатайством о приведении приговора от 18 октября 2004 года в соответствие с постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; за незаконную охоту, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.
у с т а н о в и л : 10 января 2020 года адвокат Гаджинов А.А. в интересах обвиняемого ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие старшего следователя ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств № 42 «а» и № 50,
у с т а н о в и л а: ФИО1 признана виновной в совершении двух мошеннических действий при получении выплат с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л : 13 февраля 2020 года старший следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майор юстиции ФИО2 обратился в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу:
УСТАНОВИЛ: Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года возвращена кассационная жалоба адвоката С. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 09 октября
УСТАНОВИЛ: в производстве Анапского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Г.С.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
установила: Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО6 признан виновным в том, что на бытовой почве нанес ножом три удара ФИО2 в переднюю и заднюю поверхность грудной клетки, живот, причинив проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы защитника Шиловой Т.В. в интересах Ш. на решения заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по г. Саратову ФИО1 о приостановлении
УСТАНОВИЛ: Приказом вр.и.о. начальника государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее по тексту – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность первого заместителя
УСТАНОВИЛА: ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них
установил: в апелляционном представлении заместитель прокурора области Тиунов В.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку судом при частичном удовлетворении ходатайства следователя не учтено, что ущерб от
У С Т А Н О В И Л: В Сковородинский районный суд Амурской области поступило ходатайство руководителя следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области ФИО2 в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления,
установил: старший следователь по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО майор юстиции ФИО5 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с ходатайством о наложении ареста на имущество до 8 марта 2020 года, в виде запрета совершения
установил: приговором Вологодского областного суда от 30 августа 2006 года (с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2011 года) ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с
у с т а н о в и л: Приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 20 июля 2017 года ФИО1 осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
установил: ФИО2 и ФИО3 осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если эти деяния совершены в значительном размере.
У С Т А Н О В И Л: 28 февраля 2020 года в отношении Г. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения ООО (данные изъяты) от уплаты налогов за 1-4 кварталы 2017 года.
у с т а н о в и л а : ФИО7 признан виновным в трех покушениях на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей и в совершении в особо крупном размере финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате
У С Т А Н О В И Л ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л: приговором мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден приговором Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором ФИО1 оправдан по ст. 209 ч.2 УК РФ в соответствии со ст. 302 ч.2
