УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 26 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ
УСТАНОВИЛ: В Выборгский городской суд поступило уголовное дело с постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3
У С Т А Н О В И Л: К., обвиняется в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий должностного лица, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Сокол Ю.В. просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия указанных должностных лиц подлежит
У С Т А Н О В И Л: Ф.И.О.1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 1 февраля 2020 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по признакам вышеуказанного преступления, в этот же день Ф.И.О.1 задержан в
УСТАНОВИЛ: М. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия ст. следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД РФ по ЛО ФИО1, выразившиеся в непроведении по уголовному делу почерковедческих экспертиз.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.
у с т а н о в и л: приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области (по месту отбывания наказания) с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Судом принято указанное выше решение.
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении имущества АО «<данные изъяты>», совершённом 01 апреля 2019 года в г. Екатеринбурге группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, описанных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием свого служебного положения (ч.3 ст.160 УК РФ).
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2020 года оставлено без рассмотрения и возращено прокурору Карагинского района Камчатского края Дмитриеву В.В. его дополнительное апелляционное представление, поскольку оно подано по истечении срока
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный приговором Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69
УСТАНОВИЛ: ФИО7 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ), 04.08.2018 г. с 19:00 до 20:00 час. в г. Липецке нарушил правила безопасности движения транспортных средств, что повлекло по неосторожности
УСТАНОВИЛ: Б. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица – следователя, выразившееся в нарушении сроков уведомления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, которое просил признать незаконным и необоснованным.
У С Т А Н О В И Л: Бабура признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении государственного обвинителя К., а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Ч., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л Обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ и их частей на территории <адрес>
УСТАНОВИЛ: 12 февраля 2020 года руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области А.О. возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении главы <адрес изъят> муниципального образования А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ФИО1, имея умысел на завладение денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1№, открытом в ПАО «Сбербанк
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, то есть в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия органического поражения), а также в незаконном
УСТАНОВИЛ: А.Г. обратился в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры Иркутской области; о квалификации действий следователя Ю.М., связанных с вынесением постановления от 09 августа 2010 года, как
УСТАНОВИЛ: согласно обжалуемому постановлению суда уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ прекращено, обвиняемый освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 60 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Следователь <адрес>» ФИО11 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 446.2 УПК РФ, в отношении ФИО1 обвиняемого в
