УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на рассмотрение в суд. Ссылаясь на п. п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 июля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 29 августа 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в
у с т а н о в и л а: Верховным судом Республики Мордовия при рассмотрении в апелляционном порядке материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Д.Б. вынесено частное постановление от 14 февраля 2019 года в отношении председателя Рузаевского районного суда
установил: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что, будучи ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь 27 октября 2019 года в городе Березники Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии
установила: Голяхов осужден мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, два мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а
у с т а н о в и л : <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что в конце <дата> неизвестное лицо незаконно проникло на территорию маральника АО «<данные изъяты>»,
установил: 20.05.2002 года прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту убийства ФИО4
установила: ФИО2, ФИО1 признаны виновными в особо квалифицированной краже, совершенной 17 сентября 2019 года в г. Лысьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2019 года, апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 29 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению суда жалобы ФИО1 на действия прокурора Рязанской области ФИО6 возвращена
УСТАНОВИЛ: Адвокат Вдовина Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривает законность действий и решений следователя криминалиста военного следственного отдела СК России по Уссурийскому гарнизону ФИО6 - постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, а
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ за приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, по основанию,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 подозревается в том, что она 08.09.2019 в точно неустановленное следствием вечернее время, находясь в точно неустановленном следствием месте во Фрунзенском районе г. Ярославля, добровольно, без применения к ней физического и психического насилия, и угроз применения насилия,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ИП «КФХ ФИО5» на сумму 10962 рубля. Преступление совершено 5 апреля 2019 года на территории адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: в апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «Кириши Транс Ойл» ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Джабраилов А.Э., не оспаривая законность и обоснованность постановления, в том числе в части размера судебного штрафа, просит изменить постановление суда в части установленного судом срока для его оплаты, обязав ФИО2 оплатить судебный штраф в
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л: 03 декабря 2019 года в 12 часов дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту повреждения неустановленным лицом <дата> с
у с т а н о в и л а : приговором ФИО23 осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - земельный участок, площадью 1200 кв. метров, принадлежащий Тульской области, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в том, что в нарушение п. 1 ст. 1, п.16 ч.1 ст.2, п.п.3,4 ч.1 ст.2, ч.1 ст.11, ч.2 ст.18, ч.1 ст.26 Федерального Закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и
у с т а н о в и л: Согласно материалам дела ФИО5 в интересах ФИО6 обратился в суд с заявлением о снятии ареста на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Первомайское, ПКИЗ «Ново-Спасское», участок № общей пл. 1200 кв.м., кадастровый №
УСТАНОВИЛ: Е обвиняется в совершении служебного подлога, а именно внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).
УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, восстановлен защитнику – адвокату СТ срок апелляционного обжалования приговора от Дата отношении П, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
установила: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором ... лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ... области «...», используя свое служебное положение, в период с 3 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года совершил растрату имущества, вверенного ему САУ лесного
