УСТАНОВИЛ: Первомайским районным судом г. Ижевска УР 09 сентября 2019 года постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 Потерпевший ГЛФ обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с апелляционной жалобой на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 сентября 2019
установил: в ходе предварительного слушания судьей по ходатайству стороны защиты уголовное дело по обвинению ФИО. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
У С Т А Н О В И Л: 4 июля 2017 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: <...> в Первомайский районный суд г. Омска поступила жалоба заявителя – адвоката Якубова А.А. в интересах подозреваемой <...> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется по ч.4 ст.264 УК РФ. В соответствии со ст.220 ч.1 п.3,4 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие
УСТАНОВИЛ: Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2012 года. Приговор вступил в
у с т а н о в и л: 23 мая 2019 года в Пригородный районный суд РСО – Алания в порядке ст.125 УПК РФ поступили две жалобы заявителя ФИО2 в интересах .Ф.И.О., в которых содержались просьбы:
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Барабаш А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОСП по ВАП по г.Мурманску Управления ФССП по Мурманской области ФИО1 от 04 октября 2019 года в части отказа в оплате его труда за оказание юридической помощи обвиняемому В. по
У С Т А Н О В И Л: Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.
УСТАНОВИЛ: В Королёвский городской суд <данные изъяты> обратился адвокат Бородин В.А. в интересах ФИО2, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконность и необоснованность постановления начальника следственного отдела МУ МВД России «<данные изъяты>» об отмене постановления о
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л Постановлением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Бородину В.А. отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Первой прокуратуры по надзору за
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от датаФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на
установил: в обоснование отказа суд сослался на то, что перед ознакомлением с материалами дела адвокату Ермолаеву А.Е. было известно, что надзор за осуждённым ФИО1 осуществлял инспектор, являющийся его близким родственником, круг которых определен законом, в связи с чем суд пришел к выводу, что
установила: приговором суда ФИО3 признан виновным: - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 40,345 грамма, в крупном размере, вещества, содержащего в своем составе наркотические средства МДМА
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП№9 УМВД России по г. Омску, выразившегося в не направлении уведомления о принятом решении по результатам проверки сообщения о преступлении.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на несогласие с постановлением следователя по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных
у с т а н о в и л: постановлением суда уголовное дело в отношении Р.Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ, возвращено Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий рассмотрения его судом ввиду наличия в
УСТАНОВИЛ: Материалы уголовного дела поступили во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга назначено предварительное слушание по уголовному делу № в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО10 - ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по <адрес>ФИО12ФИО5, ФИО7 и ФИО6, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ эти лица ограничили ФИО10 и его, ФИО4, в свободе
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь учредителем ООО «Магазин Упаковки» (ИНН <***>), на основании протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, а также заместителем
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представителя ФИО8 выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что гражданский иск по уголовному делу на момент принятия судом решения заявлен не был; автомобиль, принадлежащий ФИО15, не
УСТАНОВИЛ: 31.01.2020 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступило ходатайство следователя ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовного принуждения в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Согласно предъявленному органом предварительного расследования обвинению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, занимая должность <данные изъяты> Кировского филиала Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», совершил покушение на мошенничество, то есть
у с т а н о в и л : Приговором Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Нуну С.М.Л. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, за которые за каждое преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы на
