УСТАНОВИЛ: Защитник Тарасова Э.В. в интересах X., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.165 УК РФ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ начальника отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1 от 06 ноября 2019 года, а также бездействие указанного должностного
у с т а н о в и л: постановлением суда уголовное дело в отношении Р.Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ, возвращено Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий рассмотрения его судом ввиду наличия в
УСТАНОВИЛ: Ш. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 08.02.2018 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74 ч.4, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами следствия обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организаций в Железнодорожном районе г. Новосибирска
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 18.12.2019, находясь в квартире <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что
установила: приговором суда ФИО3 признан виновным: - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 40,345 грамма, в крупном размере, вещества, содержащего в своем составе наркотические средства МДМА
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель К.И.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что суд не известил его защитника, от которого он не отказывался, о времени и месте судебного
установил: в обоснование отказа суд сослался на то, что перед ознакомлением с материалами дела адвокату Ермолаеву А.Е. было известно, что надзор за осуждённым ФИО1 осуществлял инспектор, являющийся его близким родственником, круг которых определен законом, в связи с чем суд пришел к выводу, что
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району, производимых при изъятии водительского удостоверения, принадлежащего ФИО1, а также
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, ввиду неправильного применения судом норм уголовно – процессуального закона.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на несогласие с постановлением следователя по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных
УСТАНОВИЛ: А. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. В ходе рассмотрения судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель уточнил формулировку обвинения, предложив квалифицировать действия А.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В Королёвский городской суд <данные изъяты> обратился адвокат Бородин В.А. в интересах ФИО2, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконность и необоснованность постановления начальника следственного отдела МУ МВД России «<данные изъяты>» об отмене постановления о
УСТАНОВИЛ: Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2012 года. Приговор вступил в
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от датаФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется по ч.4 ст.264 УК РФ. В соответствии со ст.220 ч.1 п.3,4 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие
УСТАНОВИЛ: Материалы уголовного дела поступили во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга назначено предварительное слушание по уголовному делу № в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП№9 УМВД России по г. Омску, выразившегося в не направлении уведомления о принятом решении по результатам проверки сообщения о преступлении.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО10 - ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по <адрес>ФИО12ФИО5, ФИО7 и ФИО6, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ эти лица ограничили ФИО10 и его, ФИО4, в свободе
установил: в ходе предварительного слушания судьей по ходатайству стороны защиты уголовное дело по обвинению ФИО. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
У С Т А Н О В И Л Постановлением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Бородину В.А. отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Первой прокуратуры по надзору за
Установил: ФИО2 органом следствия обвиняется в том, что на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу ФИО27№ от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность главного бухгалтера ФИО27
у с т а н о в и л: <данные изъяты> старшим следователем СО ОМВД России по <данные изъяты>Коваленко Н.В. на основании заявления представителя <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении М.И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
