у с т а н о в и л: Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 8 ноября 2019 года Оленич С.Н. признан виновным в совершении пособничества в растрате, то есть хищении чужого имущества - денежных средств принадлежащих <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, то есть в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, каждая, обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установил: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Ч. на постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 28.10.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в чьи обязанности входило соблюдение правил хранения наркотических средств, нарушил указанные правила хранения наркотических средств в отделе МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан в период с дата по дата, с
установил: органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1УК РФ. По результатам рассмотрения данного уголовного дела суд полагает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:
установила: при обстоятельствах, изложенных в приговоре ФИО1 признан виновным в совершении 8 октября 2018 года в г. Невинномысске Ставропольского края незаконного сбыта лицу под псевдонимом «ФИО3.», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Проверочная закупка»,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 165 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил незаконное предпринимательство осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере; растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере;
У С Т А Н О В И Л: ФИО5, являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Доманичского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с исполнением полномочий <данные изъяты> и вступив данную должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <данные изъяты>№ от
У С Т А Н О В И Л : Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым 20 сентября 2018 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России г. по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
установил: подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обвиняется в организации незаконного пребывания в Российской Федерации (далее РФ) иностранных граждан. Так, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах получил документы и печать ООО «Архитектор», которые в последствии незаконно использовал для организации
установил: ФИО1, признан виновным в краже 12.07.2019 в Камызякском районе Астраханской области имущества У.. на сумму 2700 рублей, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель К.И.И. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) прокурора Динского района и его заместителя, в принятии которой постановлением суда отказано.
у с т а н о в и л: Постановлением ст. УУП и ПДН ОМВД России по Кировскому городскому району ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ от 27 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 158,161 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1, который находился в помещении магазина ООО «Саго»,
У С Т А Н О В И Л: ФИО9 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив ИП «ФИО3» ущерб на сумму 24 065 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 оправдан по заявлению частного обвинителя Г.Э.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоя в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <...>, имея умысел на мошенничество, то есть
