У С Т А Н О В И Л : Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым 20 сентября 2018 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Калининграда на основании ч.3 ст.249 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР А.Р.Н. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении М.Д.В., осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес>.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обвиняется в организации незаконного пребывания в Российской Федерации (далее РФ) иностранных граждан. Так, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах получил документы и печать ООО «Архитектор», которые в последствии незаконно использовал для организации
у с т а н о в и л: Постановлением ст. УУП и ПДН ОМВД России по Кировскому городскому району ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ от 27 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 158,161 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 оправдан по заявлению частного обвинителя Г.Э.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Алексеевского районного суда Волгоградской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, рассмотрение которого назначено в соответствии с ходатайством обвиняемого о постановлении
УСТАНОВИЛ: по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоя в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <...>, имея умысел на мошенничество, то есть
У С Т А Н О В И Л: Заявитель К.И.И. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) прокурора Динского района и его заместителя, в принятии которой постановлением суда отказано.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Князькина А.К. обратилась в суд с ходатайством о признании незаконным постановления следователя СУ СК по Краснодарскому краю ФИО2 о розыске подозреваемого О. от 12.11.2018г и обязании устранить допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
у с т а н о в и л а: приговором Воткинского районного суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных:
УСТАНОВИЛ: Осуждённый ФИО2, отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК-43 ФКУ ОИУ-№ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 3 октября 2017 года более мягким видом наказания, мотивируя тем,
установила: как следует из материалов досудебного производства, ФИО2 обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя № ВСО ВСУ СК России по ЮВО от 31 июля 2019 г. о передаче по подследственности
установил: подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенное организованной группой, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.
У С Т А Н О В И Л: ФИО9 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив ИП «ФИО3» ущерб на сумму 24 065 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (по двум преступлениям); в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГГ.Ш.М.-С. оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска частного обвинителя о взыскании морального вреда
У С Т А Н О В И Л: Подозреваемый ФИО1 совершил: - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия;
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу ФИО4 от 27 августа 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Оспаривая законность названного решения должностного лица, приводила доводы о нарушении её
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст.158 УК РФ, – краже (тайном хищении чужого имущества) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
установил: заместитель прокурора Орловской области обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного <дата> следователем СУ СК России по Орловской области ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.
