установила: как следует из материалов досудебного производства, ФИО2 обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя № ВСО ВСУ СК России по ЮВО от 31 июля 2019 г. о передаче по подследственности
УСТАНОВИЛ: П. обратился в Куйтунский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Куйтунского района по учету и рассмотрению сообщения о преступлении, связанные с тем, что 03 июля 2019 года он обратился в
УСТАНОВИЛ: Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР А.Р.Н. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении М.Д.В., осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес>.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым 20 сентября 2018 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
УСТАНОВИЛ: 28 января 2020 года в адрес Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с материалами уголовного дела поступило постановление следователя ФИО3, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры
У С Т А Н О В И Л: ФИО9 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив ИП «ФИО3» ущерб на сумму 24 065 рублей.
установил: ФИО1, признан виновным в краже 12.07.2019 в Камызякском районе Астраханской области имущества У.. на сумму 2700 рублей, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛ: по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Князькина А.К. обратилась в суд с ходатайством о признании незаконным постановления следователя СУ СК по Краснодарскому краю ФИО2 о розыске подозреваемого О. от 12.11.2018г и обязании устранить допущенное нарушение.
установил: подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в
у с т а н о в и л: Постановлением ст. УУП и ПДН ОМВД России по Кировскому городскому району ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ от 27 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 158,161 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07.58 часов до 08.04 часов, ФИО6, находясь в раздевалке группы № сада «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на поверхности шкафчика увидела оставленный без присмотра сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные
У С Т А Н О В И Л: В производстве Алексеевского районного суда Волгоградской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, рассмотрение которого назначено в соответствии с ходатайством обвиняемого о постановлении
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что уголовное дело подсудно Бутырскому районному суду г.Москвы, которому, кроме того, необходимо рассмотреть вопрос о соединении уголовного дела в одно производство с уголовным делом в отношении А..
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоя в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <...>, имея умысел на мошенничество, то есть
у с т а н о в и л а: приговором Воткинского районного суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1, который находился в помещении магазина ООО «Саго»,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенное организованной группой, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГГ.Ш.М.-С. оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска частного обвинителя о взыскании морального вреда
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО10 обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, имевшем место 24 апреля 2019 года в <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство АО «Махачкалинский морской торговый порт» о взыскании процессуальных издержек в размере 26212 013 (двадцать шесть миллионов двести двенадцать тысяч тринадцать) рублей 10 копеек с
установил: ФИО1 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, дважды использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст.158 УК РФ, – краже (тайном хищении чужого имущества) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
