установила: приговором суда ФИО3 признан виновным: - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 40,345 грамма, в крупном размере, вещества, содержащего в своем составе наркотические средства МДМА
У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением
УСТАНОВИЛ: Защитник Тарасова Э.В. в интересах X., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.165 УК РФ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ начальника отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1 от 06 ноября 2019 года, а также бездействие указанного должностного
У С Т А Н О В И Л: 4 июля 2017 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
установил: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на несогласие с постановлением следователя по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель К.И.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что суд не известил его защитника, от которого он не отказывался, о времени и месте судебного
установил: в обоснование отказа суд сослался на то, что перед ознакомлением с материалами дела адвокату Ермолаеву А.Е. было известно, что надзор за осуждённым ФИО1 осуществлял инспектор, являющийся его близким родственником, круг которых определен законом, в связи с чем суд пришел к выводу, что
УСТАНОВИЛ: Ш. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 08.02.2018 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74 ч.4, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 18.12.2019, находясь в квартире <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что
УСТАНОВИЛ: Согласно предъявленному органом предварительного расследования обвинению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, занимая должность <данные изъяты> Кировского филиала Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», совершил покушение на мошенничество, то есть
у с т а н о в и л: постановлением суда уголовное дело в отношении Р.Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ, возвращено Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий рассмотрения его судом ввиду наличия в
УСТАНОВИЛ: Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от 2 сентября 2019 года, которым отказано в ходатайстве ФИО13. в
у с т а н о в и л: 23 мая 2019 года в Пригородный районный суд РСО – Алания в порядке ст.125 УПК РФ поступили две жалобы заявителя ФИО2 в интересах .Ф.И.О., в которых содержались просьбы:
УСТАНОВИЛ: <...> в Первомайский районный суд г. Омска поступила жалоба заявителя – адвоката Якубова А.А. в интересах подозреваемой <...> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь учредителем ООО «Магазин Упаковки» (ИНН <***>), на основании протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, а также заместителем
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от датаФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на
Установил: ФИО2 органом следствия обвиняется в том, что на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу ФИО27№ от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность главного бухгалтера ФИО27
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В Королёвский городской суд <данные изъяты> обратился адвокат Бородин В.А. в интересах ФИО2, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконность и необоснованность постановления начальника следственного отдела МУ МВД России «<данные изъяты>» об отмене постановления о
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, каждая, обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в чьи обязанности входило соблюдение правил хранения наркотических средств, нарушил указанные правила хранения наркотических средств в отделе МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан в период с дата по дата, с
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
установил: органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1УК РФ. По результатам рассмотрения данного уголовного дела суд полагает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.
установил: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.
