У С Т А Н О В И Л Постановлением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Бородину В.А. отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Первой прокуратуры по надзору за
УСТАНОВИЛ: В Королёвский городской суд <данные изъяты> обратился адвокат Бородин В.А. в интересах ФИО2, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконность и необоснованность постановления начальника следственного отдела МУ МВД России «<данные изъяты>» об отмене постановления о
у с т а н о в и л а : 13 декабря 2019 года старший следователь Следственной части Следственного отдела МВД по Республике Калмыкия ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения на имущество: автомобиль
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами следствия обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организаций в Железнодорожном районе г. Новосибирска
УСТАНОВИЛ: Защитник Тарасова Э.В. в интересах X., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.165 УК РФ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ начальника отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1 от 06 ноября 2019 года, а также бездействие указанного должностного
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Барабаш А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОСП по ВАП по г.Мурманску Управления ФССП по Мурманской области ФИО1 от 04 октября 2019 года в части отказа в оплате его труда за оказание юридической помощи обвиняемому В. по
установил: 19 марта 2019 года адвокат Бижоев Х.М. в интересах ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованными бездействие сотрудников УМВД России по г.о. Королев, выразившееся в непринятии в установленные
установил: адвокат Яковлев А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя и начальника СО УФСБ России по Тверской области, допущенных при производстве по уголовному делу №, выразившихся в
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенном с применением запрещенных орудий и способов их массового истребления организованной группой. Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : Приговором Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Нуну С.М.Л. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, за которые за каждое преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы на
УСТАНОВИЛ: <...> в Первомайский районный суд г. Омска поступила жалоба заявителя – адвоката Якубова А.А. в интересах подозреваемой <...> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное в
УСТАНОВИЛ: компетентными органами К. и К1. обвиняются в сбыте наркотических средств в особо крупном размере. 06 ноября 2019 года следователь С. отвела одного из защитников осуществлявших защиту братьев К., К1., адвоката Алферова В.П., представлявшего интересы К. в уголовном судопроизводстве и
установил: адвокат Ларионов А.А. в интересах ФИО13 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора <адрес>ФИО4 от 11 октября 2019 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 По мнению адвоката, обжалуемое постановление не соответствует
УСТАНОВИЛА: Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 24 октября 2019 года ФИО1 осуждена за то, что она, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предварительным следствием обвиняется в совершении присвоения, растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: <данные изъяты> старшим следователем СО ОМВД России по <данные изъяты>Коваленко Н.В. на основании заявления представителя <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении М.И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району, производимых при изъятии водительского удостоверения, принадлежащего ФИО1, а также
УСТАНОВИЛ: Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от 2 сентября 2019 года, которым отказано в ходатайстве ФИО13. в
У С Т А Н О В И Л: 4 июля 2017 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель К.И.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что суд не известил его защитника, от которого он не отказывался, о времени и месте судебного
у с т а н о в и л: 27 сентября 2019 года адвокат Лесовой А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации в интересах обвиняемого ФИО1, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора <адрес>ФИО14.,
установила: ФИО2 признан виновным в получении взятки в виде денег через посредника за совершение действий в пользу представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям в особо
установил: органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1УК РФ. По результатам рассмотрения данного уголовного дела суд полагает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
