УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь учредителем ООО «Магазин Упаковки» (ИНН <***>), на основании протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, а также заместителем
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в тайном хищении денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих Б., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: 19 марта 2019 года адвокат Бижоев Х.М. в интересах ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованными бездействие сотрудников УМВД России по г.о. Королев, выразившееся в непринятии в установленные
установил: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: 4 июля 2017 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Согласно предъявленному органом предварительного расследования обвинению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, занимая должность <данные изъяты> Кировского филиала Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», совершил покушение на мошенничество, то есть
у с т а н о в и л: <данные изъяты> старшим следователем СО ОМВД России по <данные изъяты>Коваленко Н.В. на основании заявления представителя <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении М.И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: компетентными органами К. и К1. обвиняются в сбыте наркотических средств в особо крупном размере. 06 ноября 2019 года следователь С. отвела одного из защитников осуществлявших защиту братьев К., К1., адвоката Алферова В.П., представлявшего интересы К. в уголовном судопроизводстве и
у с т а н о в и л а : 13 декабря 2019 года старший следователь Следственной части Следственного отдела МВД по Республике Калмыкия ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения на имущество: автомобиль
УСТАНОВИЛА: Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 24 октября 2019 года ФИО1 осуждена за то, что она, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с
УСТАНОВИЛ: Первомайским районным судом г. Ижевска УР 09 сентября 2019 года постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 Потерпевший ГЛФ обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с апелляционной жалобой на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 сентября 2019
У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением
УСТАНОВИЛ: 31.01.2020 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступило ходатайство следователя ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовного принуждения в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО10 - ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по <адрес>ФИО12ФИО5, ФИО7 и ФИО6, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ эти лица ограничили ФИО10 и его, ФИО4, в свободе
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от датаФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на
УСТАНОВИЛ: Материалы уголовного дела поступили во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга назначено предварительное слушание по уголовному делу № в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2012 года. Приговор вступил в
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на несогласие с постановлением следователя по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель К.И.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что суд не известил его защитника, от которого он не отказывался, о времени и месте судебного
у с т а н о в и л: 23 мая 2019 года в Пригородный районный суд РСО – Алания в порядке ст.125 УПК РФ поступили две жалобы заявителя ФИО2 в интересах .Ф.И.О., в которых содержались просьбы:
установил: органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1УК РФ. По результатам рассмотрения данного уголовного дела суд полагает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 8 ноября 2019 года Оленич С.Н. признан виновным в совершении пособничества в растрате, то есть хищении чужого имущества - денежных средств принадлежащих <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, то есть в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:
у с т а н о в и л: 27 сентября 2019 года адвокат Лесовой А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации в интересах обвиняемого ФИО1, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора <адрес>ФИО14.,
