УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГГ.Ш.М.-С. оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска частного обвинителя о взыскании морального вреда
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 19
у с т а н о в и л: ФИО2 совершил: преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем, участником юридического лица действий и бездействия, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить
У С Т А Н О В И Л : ГБУ КК «К.» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 08.02.2019 года УПП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Курганинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство АО «Махачкалинский морской торговый порт» о взыскании процессуальных издержек в размере 26212 013 (двадцать шесть миллионов двести двенадцать тысяч тринадцать) рублей 10 копеек с
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Е.В.В. просит постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение с учетом принципов соразмерности и разумности и пропорционально объему оказанных Н.Е.А. услуг,
установил: ФИО1 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, дважды использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (по двум преступлениям); в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу ФИО4 от 27 августа 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Оспаривая законность названного решения должностного лица, приводила доводы о нарушении её
У С Т А Н О В И Л: Подозреваемый ФИО1 совершил: - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия;
У С Т А Н О В И Л: П.Н.Н, обратилась в Адлерский районный суд <Адрес...> с жалобой на неправомерное бездействие начальника ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>, выразившееся в том, что <Дата> в ОП Блиново УВД <Адрес...> по КУСП <№..> было зарегистрировано ее
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 13 ноября 2019г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
установила: органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ - злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный в пос. Ёнский Ковдорского района Мурманской области в период с 29 по 30 августа 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кряколова В.И. в защиту интересов С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 24.10.2019 г.
установила: ФИО12 оправдана за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста 384 военного следственного отдела СК России ФИО4 о прекращении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть использовании заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2016 года (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 28 мая 2019 года) ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст.
установил: Приговором Советского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2019 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
установил: ФИО1 обратился в суд с указанной выше жалобой на действия (бездействие) должностных лиц СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области при проведении проверки по его сообщению о преступлении (материал проверки КУСП № от 26 февраля 2019 г.), полагая, что причинен ущерб
установил: в отношении < Ф.И.О. >1 СО по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару расследуется уголовное дело <№..>, возбужденное <Дата>, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением адвокату Жакоту Ю.Г. выплачено вознаграждение в размере 44100 рублей за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 по назначению суда в течение 45 дней по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292.2 (два
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление дознавателя, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении должностных лиц мэрии г. Ярославля, включая директора ДГХ ФИО3, в связи с отсутствием в их действиях
