УСТАНОВИЛ: ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (по двум преступлениям); в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было
УСТАНОВИЛ: В производстве старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области А. находится уголовное дело, возбуждённое 14 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу, в числе других лиц, признан С.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст.158 УК РФ, – краже (тайном хищении чужого имущества) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Е.В.В. просит постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение с учетом принципов соразмерности и разумности и пропорционально объему оказанных Н.Е.А. услуг,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство АО «Махачкалинский морской торговый порт» о взыскании процессуальных издержек в размере 26212 013 (двадцать шесть миллионов двести двенадцать тысяч тринадцать) рублей 10 копеек с
у с т а н о в и л: ФИО2 совершил: преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем, участником юридического лица действий и бездействия, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 19
У С Т А Н О В И Л : ГБУ КК «К.» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 08.02.2019 года УПП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Курганинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО10 обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, имевшем место 24 апреля 2019 года в <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному органом предварительного расследования обвинению в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление дознавателя, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении должностных лиц мэрии г. Ярославля, включая директора ДГХ ФИО3, в связи с отсутствием в их действиях
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кряколова В.И. в защиту интересов С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 24.10.2019 г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 6 и 11 ноября 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть использовании заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: П.Н.Н, обратилась в Адлерский районный суд <Адрес...> с жалобой на неправомерное бездействие начальника ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>, выразившееся в том, что <Дата> в ОП Блиново УВД <Адрес...> по КУСП <№..> было зарегистрировано ее
УСТАНОВИЛ: заявитель Г., представляющий интересы ООО «№1», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 23 августа 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу
установил: Приговором Советского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2019 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
установил: в отношении < Ф.И.О. >1 СО по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару расследуется уголовное дело <№..>, возбужденное <Дата>, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 13 ноября 2019г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста 384 военного следственного отдела СК России ФИО4 о прекращении уголовного дела
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 05 декабря 2019 года ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
установил: ФИО1 обратился в суд с указанной выше жалобой на действия (бездействие) должностных лиц СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области при проведении проверки по его сообщению о преступлении (материал проверки КУСП № от 26 февраля 2019 г.), полагая, что причинен ущерб
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области от 01 ноября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением адвокату Жакоту Ю.Г. выплачено вознаграждение в размере 44100 рублей за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 по назначению суда в течение 45 дней по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292.2 (два
