УСТАНОВИЛ: Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонилась от отбывания наказания. Преступление совершено в период с 12.05.2019 г. по 03.06.2019 г. в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе Б., оспаривая законность и обоснованность судебного решения, полагает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в письменном ответе начальника Управления МВД РФ по г. Перми Т. дана оценка только следственным действиям, произведенным
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества - денежных средств 13 755 721,19 рублей, совершенном путем обмана, с использованием своего служебного положения – ..., в особо крупном размере.
у с т а н о в и л а: в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении смерти ФИО6, совершенном с особой жестокостью, при обстоятельствах, приведенных в оправдательном приговоре, в связи с непричастностью к
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они, являясь членами организованной группы, созданной ФИО5 в период с <дата> и действовавшей по <дата>, совершали покушение на хищение и хищение чужого имущества путем обмана (мошенничества) в особо крупном размере
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 подозреваются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Уманец С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30.10.2019г. оставлено без удовлетворения ходатайство К.А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
у с т а н о в и л а: органами следствия ФИО2 обвинялся в том, что, являясь исполнительным директором ООО <данные изъяты>, реализуя возникший в период с 1 мая по 26 мая 2014 года умысел на хищение путем обмана принадлежавшего ООО автомобиля с целью создания видимости наличия у автомобиля
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденный несогласен с постановлением суда, считает его незаконным. По его мнению, суд необоснованно отказал в приведении приговора от 9 сентября 1999 года в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года с учетом заключения Постоянного
у с т а н о в и л: приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года Юмалов Э.Ю., признанный виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных
УСТАНОВИЛ: Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 17 января 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы и освобожден от данного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также осужден к
УСТАНОВИЛ: представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми К. от 12 июля 2019 года о прекращении уголовного дела в
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждён: - 15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Приютненского района Республики Калмыкия по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, 29
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: БАД обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление, в котором обвиняется БАД совершено во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением в части конфискации принадлежащих ему маломерного судна «Казанка-5МЗ» и подвесного лодочного мотора «Yamaha-40». Ссылаясь на положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.3 ст.81 УПК РФ, отмечает, что обвинительный приговор не выносился, суд
установил: Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.90 УК РФ и ч.1 ст.431 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной
УСТАНОВИЛА: ФИО12 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Мировому судье судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ.
установил Приговором Индустриального районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
