установил: директор ООО «Ливны-ломбард» ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО3, выразившееся в не уведомлении заявителя о ходе и результатах проверки по заявлению ООО «Ливны-ломбард» от 20 апреля
у с т а н о в и л: 22 ноября 2019 года в Себежский районный суд Псковской области по находящемуся в производстве суда уголовному делу №.- по обвинению К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, поступило заявление представителя ОАО «РЖД» - начальника Октябрьской дирекции
установил: Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.90 УК РФ и ч.1 ст.431 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной
установил Приговором Индустриального районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в
УСТАНОВИЛ: Мировому судье судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ.
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя Г. и защитника Матусеевой И.В. на действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 и руководителя следственного органа - заместителя
УСТАНОВИЛ: Адвокат Тежерова О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным решение, принятое должностными лицами Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, об отказе в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обжаловал в суд ответ прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 29 ноября 2019 года № 111-ж на его обращение в прокуратуру Калининградской области о несогласии с ответом заместителя прокурора Ленинградского района Павлюченковой В.А. по результатам проверки его заявления от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере и дважды совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель К.Л.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 21.12.2018г., вынесенное следователем по ОВД СУ СКР по Краснодарскому краю в отношении К.Л.В. по ч.1 ст.201 УК
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении вмешательства с использованием должностного положения в осуществление комиссиями референдума их полномочий, установленных законодательством о референдумах, с целью повлиять на их решения, а именно указание
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО7 на сумму <данные изъяты>
У с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 04.07.2019 примерно в 14 часов 00 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания школы № ***, расположенной по адресу: *******, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,
УСТАНОВИЛ: адвокат Сысоев А.М., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО2 о возбуждении уголовного дела № 11902680012000005 от 24.01.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: заявитель Б. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с решением заместителя руководителя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 9 сентября 2019 г., о передаче его сообщений о преступлении
УСТАНОВИЛА: Бурлаку А. осуждена за торговлю людьми, то есть куплю-продажу человека, совершенную в отношении двух и более лиц. Преступление совершено в мае 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июня 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, с применением ч.2 ст.88 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ГП «Калугаоблводоканал» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить представление Межмуниципального отдела МВД РФ «Сухиничский» от ДД.ММ.ГГГГ. №.
установил: в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К., Ш1., П. и Ж. в судебном заседании представителем потерпевшего ПАО «М.» Ш. заявлено ходатайство о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество на срок 6 месяцев, то есть по 24 мая 2020 года, с
установил: ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в утренние часы одного из дней июня 2019 года в пути следования в вагоне электропоезда пригородного сообщения Санкт-Петербург – Малая Вишера по станции Тосно Октябрьской железной дороги, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного
УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО1 признан виновным в том, что в <.......> года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, приобрел путем сбора, части растений, содержащих наркотическое средство марихуану, в количестве не менее 526,86 грамм, в пересчете
УСТАНОВИЛА: Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
