установил: ФИО1, работая на должности управляющего дополнительного офиса № Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее ДРФ АО «Россельхозбанк»), расположенного по адресу: <адрес> Республики Дагестан, используя свое служебное положение, в целях извлечения выгод и преимуществ
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что следователь ФИО3 установил отсутствие семи голосов, сообщенных в ГАС выборы, однако и.о. руководителя СО Новомосковска это
У С Т А Н О В И Л: ФИО подозревается в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства и причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО12 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.90 УК РФ и ч.1 ст.431 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя Г. и защитника Матусеевой И.В. на действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 и руководителя следственного органа - заместителя
УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО1 признан виновным в том, что в <.......> года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, приобрел путем сбора, части растений, содержащих наркотическое средство марихуану, в количестве не менее 526,86 грамм, в пересчете
у с т а н о в и л: Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июня 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, с применением ч.2 ст.88 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении вмешательства с использованием должностного положения в осуществление комиссиями референдума их полномочий, установленных законодательством о референдумах, с целью повлиять на их решения, а именно указание
УСТАНОВИЛА: Бурлаку А. осуждена за торговлю людьми, то есть куплю-продажу человека, совершенную в отношении двух и более лиц. Преступление совершено в мае 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При следующих обстоятельствах:
У с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 04.07.2019 примерно в 14 часов 00 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания школы № ***, расположенной по адресу: *******, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель К.Л.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 21.12.2018г., вынесенное следователем по ОВД СУ СКР по Краснодарскому краю в отношении К.Л.В. по ч.1 ст.201 УК
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ГП «Калугаоблводоканал» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить представление Межмуниципального отдела МВД РФ «Сухиничский» от ДД.ММ.ГГГГ. №.
УСТАНОВИЛ: ФИО12 обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного управления УМВД России по г.Владивостоку, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 765511
УСТАНОВИЛ: адвокат Сысоев А.М., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО2 о возбуждении уголовного дела № 11902680012000005 от 24.01.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2
У С Т А Н О В И Л: 11 февраля 2019 года СО ЛУ МВД России возбуждено уголовное дело в отношении граждански Республики Беларусь МНА по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.2291 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обжаловал в суд ответ прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 29 ноября 2019 года № 111-ж на его обращение в прокуратуру Калининградской области о несогласии с ответом заместителя прокурора Ленинградского района Павлюченковой В.А. по результатам проверки его заявления от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере и дважды совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:
установил: в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К., Ш1., П. и Ж. в судебном заседании представителем потерпевшего ПАО «М.» Ш. заявлено ходатайство о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество на срок 6 месяцев, то есть по 24 мая 2020 года, с
у с т а н о в и л: заявитель Б. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с решением заместителя руководителя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 9 сентября 2019 г., о передаче его сообщений о преступлении
УСТАНОВИЛА: Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
