У С Т А Н О В И Л: приговором Томского районного суда г. Томска от 28 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 2
У С Т А Н О В И Л : Старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г.Новосибирска следственного управления УФСБ России по Новосибирской области ФИО6 обратился в суд с постановлением, в котором указал, что уголовное дело №11907500001000028 возбуждено 06.09.2019 следователем
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. ст. 159 ч. 3, 286 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании государственным обвинителем, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285
у с т а н о в и л : постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года удовлетворено представление зам. начальника Балезинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, и осужденному ФИО1 отменено условное осуждение по указанному
у с т а н о в и л: Постановлением УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ от 11 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ. по ст. ст. 119, 128.1 УК РФ, а в отношении ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ по ст. 119 УК РФ, в связи с
УСТАНОВИЛ: Руководитель следственной группы – следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК < Ф.И.О. >7, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >1, транспортные средства и счета, открытые в банках, акции организаций.
установил: Следователь ОРП ОП ----- СУ УМВД России по адресФИО2 с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, указав в обоснование, что
установила: ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил два эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с
УСТАНОВИЛ: Адвокат Куимов А.В., действующий в интересах обвиняемого М.А.А., обратился в Октябрьский районный суд. г. Краснодара с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Ш.А.А. от 14.10.2019 года о возбуждении уголовного дела <...>в отношении
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч. 2 ст. 159 УК РФ в хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 327 УК РФ в подделке официального документа, предоставляющего права, с целью скрыть другое преступление;
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края по от 13.01.2016 г. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по данному приговору отбыто 12 апреля 2017 г.
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ СК России по Орловской области ЦСС и руководителя СО по Советскому району г. Орёл СУ СК России по Орловской области ЕПВ, выразившегося в не рассмотрении его
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат Расохин А.А., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на судебное разбирательство со стадии
установил: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области находится с февраля 2014 г., отбыла ? части наказания, была трудоустроена на швейном производстве, к
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> Русских ФИО10. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 РФ.
у с т а н о в и л: ФИО16 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнениями к жалобе, в которых просил о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО1, выразившиеся в изъятии 31 мая 2019 года грузового автомобиля-фургона,
установил: В апелляционной жалобе и в выступлении защитник адвокат Холод А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом первой инстанции было полностью рассмотрено уголовное дело по предъявленному ФИО1 обвинению по двум эпизодам ч.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает на то, что в судебном заседании исследовался вопрос о возмещении ущерба потерпевшему, и на основании материалов дела было установлено, что исполнительные листы в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностных лиц МО МВД «Нелидовский» Тверской области.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии с него судимости в соответствии со ст.86 УК РФ, в обоснование указав, что в 2014 году он был осужден Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
установил: ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
