установил: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области находится с февраля 2014 г., отбыла ? части наказания, была трудоустроена на швейном производстве, к
УСТАНОВИЛ : Приговором Московского областного суда от 6 февраля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л: Е. органом предварительного следствия обвиняется в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого
установил: 22 февраля 2017 года постановлением Калининского районного суда Тверской области в рамках уголовного дела № 1-84/2017 наложен арест на имущество С. по адресу: <адрес>, а именно на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом № <данные изъяты> с
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Болотнинский районный суд <адрес>.
У С Т А Н О В И Л А : судом в отношении Хрипунова О.Г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
у с т а н о в и л : В производстве следователя СУ УМВД России по гор. Грозному ФИО3 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО18., ФИО10, ФИО17ФИО11, ФИО12, ФИО1 и ФИО13 по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.208, ч.3 ст.222.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: приговором суда ФИО22 признана виновной и осуждена за совершение незаконного предпринимательства, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 и прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивановой Т.О., выразившегося в неисполнении апелляционного постановления Иркутского областного суда от
у с т а н о в и л: М. обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ УМВД России по <адрес>К., выразившиеся в изъятии ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия принадлежащих заявителю денежных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества на сумму 3019 рублей 10 копеек, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, имевшего место в период с <дата> года по <дата> года на территории автозаправочной станции № №
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области от 07 октября 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
установил: прокурор Орловского района Орловской области ФИО4 обратился в Орловский районный суд Орловской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от <дата>, вынесенного старшим следователем Орловского МСО
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
установил: К.Н.А. отказано в удовлетворении упомянутой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней автор считает состоявшееся постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при рассмотрении жалобы не проверены и не учтены все
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного отдела по Тамбовскому району СУ СК России по Амурской области находится уголовное дело <номер> по обвинению Ф.И.О.6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ и Ф.И.О.2 в совершении преступлений,
у с т а н о в и л: адвокат Афанасьев Д.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, выразив несогласие с действиями и постановлением следователя следственного отдела СУ УМВД России по г. Мурманску К. от 02 июля 2019 года об отказе в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Являясь руководителем ООО «СибТС-2000» ФИО1 в период с 01.07.2015 по 27.03.2017 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 24889838,58 рублей, путем включения в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что в период с декабря 2014 года по январь 2015 года, являясь оперуполномоченным группы уголовного розыска линейного отдела полиции на ст. Димитровград Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, ложно понимая интересы службы, в целях искусственного
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным в совершении незаконной организации и незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л : обжалуемым приговором суда первой инстанции Дьяков А.С. был признан виновным и осужден за совершение преступлений, квалифицированных по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а: Волков О.В. и Нажалкина Е.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – маковой соломы в крупном размере массой 448,8426 грамма, организованной группой.
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 12 фактов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.
