установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных
У С Т А Н О В И Л: Начальник следственного органа отдела ОМВД России по <...>Е обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела 05 октября 2017 года в отношении Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что работая мастером ООО «...», являясь материально-ответственным лицом, в процессе производственной деятельности промышленного объекта ... в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., путем растраты похитил вверенное ему ООО «...»
УСТАНОВИЛ: ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом инкриминируемое деяние, согласно предъявленному обвинению, ФИО5 совершил при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Несовершеннолетний ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба М., с банковского счета последнего, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 органом следствия обвиняются в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 июня 2019 года Х. был осужден по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение пяти краж, то есть за тайные хищения чужого имущества. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
установил: В производстве Октябрьского районного суда г.Владимира с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
у с т а н о в и л: Адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя следственного органа, поскольку подозреваемому ФИО5 право на телефонный звонок органом расследования не предоставлено.
у с т а н о в и л а: По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: 19 декабря 2019 года в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО 1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода (и.о. мирового судьи
установил: по приговору ФИО9 осужден за присвоение, то есть хищение имущества ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вверенного виновному в период с 15 марта 2019 года по 9 апреля 2019 года, в сумме 13971 рубль 41 копейка при обстоятельствах, установленных судом
у с т а н о в и л: ФИО2 использовала вредоносные компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного копирования компьютерной информации из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: приговором Александровского районного суда Томской области от 03.10.2019 ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда г. Томска от 09.10.2019 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 28.02.2018 и мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского
у с т а н о в и л: ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, являясь на основании приказа Муниципального казенного образовательного учреждения «Рутульская средняя общеобразовательная школа № им.ФИО4» от
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, являясь на основании приказа директора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ директором <адрес> обладая организационно-распорядительными функциями, то есть полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, совершила
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 30.10.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Преступление совершено 12.07.2019 г. в Куединском районе Пермского края в отношении
у с т а н о в и л: согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 5 ноября 2019 года отказано в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении
установил: органами предварительного следствия ПСА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Удовлетворяя ходатайство потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору суд в постановлении указал, что ПСА совершил преступление в группе лиц по предварительному
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношенииБ и К направлено в суд для рассмотрения по существу. В судебном заседании государственный обвинитель Ч попросил возвратить уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключением прокурором не утверждено, что является одним из основания для ст. 237 УПК РФ.
у с т а н о в и л: В Торопецкий районный суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО7, в которой просит признать незаконными бездействия заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области Корсакова В.О., выраженного в не предоставлении информации, по
