установила: органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ - злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление дознавателя, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении должностных лиц мэрии г. Ярославля, включая директора ДГХ ФИО3, в связи с отсутствием в их действиях
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 6 и 11 ноября 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному органом предварительного расследования обвинению в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением
УСТАНОВИЛ: заявитель Г., представляющий интересы ООО «№1», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 23 августа 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением адвокату Жакоту Ю.Г. выплачено вознаграждение в размере 44100 рублей за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 по назначению суда в течение 45 дней по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292.2 (два
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области от 01 ноября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - 10 июля 2002 года Зареченским городским судом Пензенской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 августа 2002 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ
установил: ФИО1 обратился в суд с указанной выше жалобой на действия (бездействие) должностных лиц СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области при проведении проверки по его сообщению о преступлении (материал проверки КУСП № от 26 февраля 2019 г.), полагая, что причинен ущерб
у с т а н о в и л: Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, а именно в том, что Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования *** «Центр дополнительного образования * зарегистрировано по адресу:
УСТАНОВИЛ: В период с конца мая по начало июня 2018 г. ФИО4, являясь командиром взвода обеспечения мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в <адрес> Чеченской Республики, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Бобровский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
у с т а н о в и л: постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску и прокуратуры города Южно-Сахалинска в
УСТАНОВИЛ: По приговору суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в использование заведомо подложного документа - протоколов об аттестации в области промышленной безопасности №, № и №, которые были им предъявлены 26.11.2018 при нахождении в помещении своего служебного кабинета,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что он, действуя из корыстной заинтересованности, в период с ноября 2018 года по 17 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение специалиста АО «МегаФон Ритейл», имея умысел, направленный на собирание и распространение сведений о частной
установил: ФИО2 осужден приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2005 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 17 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере
УСТАНОВИЛА : Приговором установлена вина: - ФИО1 в краже, то есть тайном хищении в период с 20 часов 00 минут 21 сентября 2014 года по 09 часов 30 минут 22 сентября 2014 года имущества потерпевших Ш.Ф. и М.Э. – автомобиля «МАЗДА 6» г.р.з. №... стоимостью 400 000 рублей, то есть в крупном размере;
УСТАНОВИЛ: 23 января 2019 года СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 11901690025000130 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
у с т а н о в и л : Г органом расследования обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт холодного оружия.
У С Т А Н О В И Л: В период времени с 11 часов 00 минут 03.07.2018 до 09-30 04.07.2018, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО8 и два лица, уголовное дело в отношении которых прекращено, находились в доме лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по адресу:
УСТАНОВИЛ: представитель ООО «№1» Г. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 23 августа 2019 года в части признания и приобщения к уголовному делу
У С Т А Н О В И Л: В период времени с дата до дата у иного лица 1 из корыстных побуждений, в целях получения в течение длительного времени стабильного незаконного дохода возник преступный умысел, направленный на совершение на протяжении длительного периода времени мошенничеств, то есть хищений
У С Т А Н О В И Л: апелляционное представление прокурора на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2020 года назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
