УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
установил: Приговором Хорольского районного суда Приморского края от 30.10.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения данного дела интересы осужденного представлял защитник Саранцев Д.В., которым 30.10.2023 подано заявление об оплате труда адвоката
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 01.09.2023года в отношении С по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Амурской <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. №207-ФЗ), ему назначено наказание в виде штрафа
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2023 года заместителю прокурора Смоленской области Тольскому Д.С. отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2023 года по делу
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 21 января 2022 года Мамаев <данные изъяты>
установила: ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Благушина Л.П. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой с дополнением в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным предъявление 06.06.2023 г. обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в отсутствие его защитника по
установил: 28.02.2022 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства Группы компаний Рудгормаш, по факту того, что до 2015 г. группа компаний
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренное ч.2 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО17 главы <адрес>, соединенному с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении того
у с т а н о в и л а: на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного дознания ФИО1 обвиняется в совершении хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, официального документа, бланка, а также использования заведомо поддельного удостоверения, официального документа, бланка, предоставляющего права и
у с т а н о в и л: заявитель Б. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконными действий дознавателя - оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции № 2 старшего лейтенанта полиции Р. при
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
УСТАНОВИЛ: В Серпуховской городской суд <данные изъяты> адвокатом Серегиным А.Б., в интересах обвиняемого ФИО2, поступила в порядке ст.125 УПК РФ жалоба. Заявитель указал, что при производстве уголовного дела в отношении подзащитного, им было заявлено ходатайство следователю об истребовании
У С Т А Н О В И Л: постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление прокурора <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л: постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными ответы руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные
УСТАНОВИЛ: уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Юань Х., ФИО1, ФИО2 поступило для рассмотрения по существу во Фрунзенский райнный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования Чихман обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
установил: ФИО1 признана виновной в приобретении, хранении в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершённых в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением суда защитнику ...........4 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя Кропоткинского межрайонного СО ...........5 в части вынесения рапорта от 01 июня 2022 года, послужившего поводом для
установил: ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено с <данные изъяты> в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Суворов И.И. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения,
