У С Т А Н О В И Л: Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД по <адрес> края ФИО4.
установил: согласно постановления суда первой инстанции, Черкашин О.В. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление
УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Томска обратился адвокат Чугунов С.С., действующий в защиту интересов ФИО1, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия и.о. Томского Транспортного прокурора Кривошеина С.А. по проведению проверки в отношении Департамента лесного
У С Т А Н О В И Л: Постановлением следователя следственного отдела ОМВД по Лоухскому району ФИО1 от 15 апреля 2019 года адвокат Фоменко О.П. отведен от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого Б.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ. Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.04.2019 дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его
Установил: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном объеме. Преступление ФИО1 совершено <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Сортавальского городского суда РК от 10 января 2019 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ на медицинский персонал Партальского Дома интерната.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в интересах заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным действия, бездействия прокурора Астраханской области, указывая на то, что представитель работников ООО «Западный Корабел» в апреле 2017г.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ старшего следователя Управления дежурных следователей Главного следственного управления России по Республике Крым ФИО5 зарегистрировать и выдать талон-уведомление о принятии
У С Т А Н О В И Л: 30.05.2018 г. дознавателем МО МВД «Макарьевский» в ходе осмотра места происшествия была изъята документация ООО «Водоветвь», директором которого является ФИО1
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21 декабря 2018 года ходатайство представителя реабилитированного Г. – Боллоева Р.Б. о возмещении вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, – удовлетворено.
у с т а н о в и л а : братья В-вы осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 изготовил, хранил в целях сбыта и сбывал продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах. В соответствии со статьей 4 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000 года, качество и безопасность
УСТАНОВИЛ: постановлением начальника ОНД и ПР Октябрьского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области Ш. № 26 от 16 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24
установил: Следственным отделом УФСБ России по Мурманской области 18 августа 2017 года и 28 сентября 2017 года возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 20 марта 2018 года – по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от <дата> будучи осужденным по п.Е ч.2 ст.105, ч.1 ст.223 (в ред.ФЗ от 25.06.1998 г.), ч.1 ст.222 (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г.), ч.1 ст.223 (в ред.ФЗ от 25.06.1998 г.), ч.1 ст.222 (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г.), ч.1 ст.223 (в
УСТАНОВИЛ: Частным постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2019 года обращено внимание прокурора Смоленской области на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные Вяземским межрайонным прокурором Смоленской области Алексеевым А.В.
УСТАНОВИЛ: ФИО3, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда А.., ФИО1, ФИО2 (за совершение пяти преступлений), ФИО12, Д. (за совершение трех преступлений), С.., ФИО18 (за совершение двух преступлений), ФИО11 оправданы по предъявленному им обвинению в совершении перевозки в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины,
установил: ФИО2 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой указал следующее. Старшим следователем по ОВД ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 02.08.2018 возбуждено уголовное дело по результатам
установил: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Л.
УСТАНОВИЛ: адвоката Кузнеченко О.И. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 октября 2018 года в отношении Мяделя, осужденного по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за совершение тайного хищения имущества Ш. на сумму 3500 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 покушалась на сбыт наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах: В период времени до 08.02.2019г ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вступила в преступный сговор с
У С Т А Н О В И Л: В Промышленный районный суд г. Оренбурга поступило ходатайство осужденного Г.А.В. о пересмотре приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2013 года и приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2016 года в соответствии с
