у с т а н о в и л: 17 апреля 2019 года адвокат Сагалаев В.В. обратился в Узловский городской суд Тульской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ заместителя Узловского межрайонного прокурора Тульской области Иванова А.А. в признании незаконным
установила: приговором суда Маханёк А.И. признан виновным в том, что в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 была осуждена приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 Боровикова Р.В. от 27 июля 2015 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей, с освобождением от назначенного наказания и снятием судимости, в связи с
у с т а н о в и л: ФИО2 органом предварительного расследования подозревается в том, что он ../../.... в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 19 минут, находясь в зале судебного заседания Сунтарского районного суда, расположенном по адресу: РС (Я), <.....>, в ходе судебного заседания
УСТАНОВИЛ: 1.10.2018 года следователем СО ОМВД по Кавказскому району было возбуждено уголовное дело в отношении С. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 13.03.2019 года было возбуждено уголовное дело в отношении С., С. и В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которые были соединены в одно производство.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и адвокат Куклин А.В. ставят вопрос об отмене постановления, указывая на отсутствие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и
УСТАНОВИЛ ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от <дата> будучи осужденным по п.Е ч.2 ст.105, ч.1 ст.223 (в ред.ФЗ от 25.06.1998 г.), ч.1 ст.222 (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г.), ч.1 ст.223 (в ред.ФЗ от 25.06.1998 г.), ч.1 ст.222 (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г.), ч.1 ст.223 (в
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное распространение и публичную демонстрацию порнографических материалов.
УСТАНОВИЛ: постановлением начальника ОНД и ПР Октябрьского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области Ш. № 26 от 16 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24
у с т а н о в и л а : братья В-вы осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что она не обжаловала постановления следователя в части квалификации действий ФИО1, а оспаривала порядок его привлечения к уголовной ответственности по делу
УСТАНОВИЛ: согласно приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Р.В.А., совершенное 11 января 2002 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть тайное
Установил: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном объеме. Преступление ФИО1 совершено <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: Частным постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2019 года обращено внимание прокурора Смоленской области на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные Вяземским межрайонным прокурором Смоленской области Алексеевым А.В.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21 декабря 2018 года ходатайство представителя реабилитированного Г. – Боллоева Р.Б. о возмещении вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, – удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Сортавальского городского суда РК от 10 января 2019 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ на медицинский персонал Партальского Дома интерната.
установил: Адвокат Сомов Л.Н., действующий в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 03 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления в отношении
У С Т А Н О В И Л: 30.05.2018 г. дознавателем МО МВД «Макарьевский» в ходе осмотра места происшествия была изъята документация ООО «Водоветвь», директором которого является ФИО1
у с т а н о в и л : адвокат Шляпина А.М., действующая в интересах обвиняемого Ш. обратилась в Свердловский районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Т. (далее
УСТАНОВИЛ: ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ. Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.04.2019 дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его
установил: согласно постановления суда первой инстанции, Черкашин О.В. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в интересах заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным действия, бездействия прокурора Астраханской области, указывая на то, что представитель работников ООО «Западный Корабел» в апреле 2017г.
