УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что в период со 02.11.2018 по 05.11.2018 по предварительному сговору совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, похитил мотоцикл марки «Восход», стоимостью 11 300 руб., принадлежащий ФИО № 1, причинив потерпевшему
УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г.Рязани поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО1 на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела №. В обоснование
установил: ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в том, что она, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в злостном уклонении лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания. Преступление совершено в г. Воркуте Республики Коми в период с 13.04.2018 до 19.09.2018 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
Установил: Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 9 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Верхнеколымского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
у с т а н о в и л : В производстве следователя СО ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО3 находится уголовное дело "НОМЕР", возбужденное "ДАТА" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту совершенного
УСТАНОВИЛ: П. обратилась в Верещагинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2016 года, об отказе в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.
установил: постановлением Ленинского районного суда города Курска от 28 марта 2019 года Управлению Судебного департамента в Курской области поручено произвести вознаграждение адвокату Павлову Д.И. в размере 19250 рублей за защиту интересов осужденного ФИО1, осуществленную при рассмотрении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 13 февраля 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало
УСТАНОВИЛ: ФИО3 осужден приговорами от: 13 ноября 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением от 6 октября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранение и ношении боеприпасов. В апелляционной жалобе адвокат Горохов С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По его мнению, приговор суда постановлен на первоначальных показаниях осужденного ФИО1 и другими
установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.
УСТАНОВИЛ: осужденный к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Судьей принято указанное выше решение.
у с т а н о в и л: В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «< >» (до ДД.ММ.ГГГГг. ООО «< >»), используя свое служебное положение, путем присвоения похитил денежные средства, вверенные ему указанным Обществом, на общую сумму 73 710 руб.
у с т а н о в и л: 13 марта 2019 года в производство Магаданского городского суда Магаданской области поступило уголовное дело №... в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В Аскизский районный суд поступило ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>ФИО9 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
У С Т А Н О В И Л : Из представленных материалов следует, что ФИО1 является подозреваемым по расследуемому уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
установил: ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>, обладая в силу осуществляемой данным обществом деятельности по обращению с химическими веществами, в том числе с компонентами ракетного топлива, знаниями нормативных актов, регулирующих правила транспортировки, хранения и
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ. в Кировский районный суд г.Самары поступило на рассмотрение в порядке апелляции уголовное дело №1-22/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с апелляционным представлением помощника прокурора Кировского района г.Самары Геличук А.А.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Соль-Илецкого района по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ
установил: ФИО1, действуя по доверенности в интересах ООО «ФИО12», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что начальник управления по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства <адрес>ФИО6 не рассмотрела по существу его заявление о
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Красногвардейского районного суда от 02 апреля 2019 г. вынесено по жалобе обвиняемой Ч. Н.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила:
установил: Кяров В.Х., согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность начальника отдела по обслуживанию на финансовых рынках Кабардино – Балкарского отделения № ПАО «Сберегательного банка Российской Федерации», в обязанности которого входило: организация разработки и контроль
