УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 8 марта 2019 года в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ, по факту осуществления незаконной
УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Иркутска поступила жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, которое выразилось в не обеспечении права заявителя на
установил: Кяров В.Х., согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность начальника отдела по обслуживанию на финансовых рынках Кабардино – Балкарского отделения № ПАО «Сберегательного банка Российской Федерации», в обязанности которого входило: организация разработки и контроль
установил: в апелляционной жалобе адвокат Дохтов А.А. в защиту интересов ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что при его вынесении не соблюдены основополагающие принципы судебной системы РФ, грубо нарушены нормы процессуального права, а именно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст.
УСТАНОВИЛ: 03.06.2019 года в Псковский районный суд Псковской области поступило уголовное дело с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Б. в связи с совершением им общественно опасного деяния, запрещённого ст. 158 ч. 1 УК РФ.
у с т а н о в и л: 13 марта 2019 года в производство Магаданского городского суда Магаданской области поступило уголовное дело №... в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ. в Кировский районный суд г.Самары поступило на рассмотрение в порядке апелляции уголовное дело №1-22/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с апелляционным представлением помощника прокурора Кировского района г.Самары Геличук А.А.
установил: ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>, обладая в силу осуществляемой данным обществом деятельности по обращению с химическими веществами, в том числе с компонентами ракетного топлива, знаниями нормативных актов, регулирующих правила транспортировки, хранения и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что в период <дата> года незаконно приобрела оставленное после смерти родителей и с указанного времени незаконно хранила по месту своего жительства по адресу: <адрес> огнестрельное оружие – ... относящуюся к нарезному охотничьему огнестрельному оружию,
УСТАНОВИЛ: 7 мая 2019 года в Соликамский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 18 апреля 2018 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, действуя умышленно, посредством своего рабочего компьютера, не желая блокировки мессенджера «Телеграмм»
УСТАНОВИЛ: Органом расследования ФИО2 подозревается в том, что она, будучи с ХХ месяца ХХХХ года инспектором областного казенного учреждения Центр занятости населения <--х--> (далее - ОКУ), была обязана в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ХХ месяца ХХХХ года:
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.04.2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО50 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия А. было предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К. в крупном размере на общую сумму 303 505 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с торговой витрины указанного магазина тайно похитил 2
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 час. до 19:30 час. на 189 км. + 800 м. автодороги «Кукуштан - Чайковский», в районе д. <адрес>, управляя автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №»,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получила деньги за совершение незаконных действий в интересах дающего, которые входили в ее служебные полномочия, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ФИО7 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч.2 ст.283.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну, путем похищения, обмана, шантажа, принуждения, угрозы применения насилия либо иным
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.10.2018 уголовное дело по обвинению Дрозда А. Валериевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК
установил: Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2019 года частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты>ФИО2, проходя военную службу по контракту, преследуя цель временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от исполнения ее обязанностей, 9 апреля 2018 года при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств совершил неявку в срок без уважительных причин на
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе супруги И1, И2. поставили вопрос об отмене постановления, указав, что автомобиль «находится в кредите». Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
