у с т а н о в и л: по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2017 г. ФИО1 осуждена по пп. «а, б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора Шадринского районного народного суда Курганской области от 17 января 1991 года в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, ипереквалификации его действий с ч. 2
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о возложении обязанности на должностных лиц ОМВД г.о. Ступино, провести проверку по его заявлению от <данные изъяты>, о совершении преступления, повлиявшего на решение суда по гражданскому делу <данные изъяты> от
УСТАНОВИЛ: Следственным отделом по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> 02.11.2017г. возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО10
УСТАНОВИЛ: Заявитель БАИ в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой о признании незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о.Подольск по не рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности фармацевта аптечного пункта
У С Т А Н О В И Л : Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в том, что являясь родителем, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда допустил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
УСТАНОВИЛ: в Ленинский районный суд г.Перми поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении обвиняемого Г. в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, в начале апреля 2018г., у неустановленного дознанием лица незаконно приобрел 4 патрона калибра 9х 18мм., которые ФИО1 и хранил на строящемся объекте, расположенном недалеко от своего дома, по адресу: РД, <адрес> МКР «Ватан» <адрес>, а в последующем
установил: Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2019 года частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.
установил: Апелляционным постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2019 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года в
УСТАНОВИЛ: По приговору Ординского районного суда Пермского края от 16 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в причинении по неосторожности смерти А1. и осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Потерпевшим по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО6 № 109ж-2018 от 25.12.2018, возложении обязанности на
установил: по приговору суда ФИО3 признана виновной и осуждена: за совершенную в период времени с 18 августа 2018 года по 18 сентября 2018 года кражу принадлежащих ИП «ФИО1» денежных средств в размере 46 793 рубля;
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты>ФИО1 подал в порядке ст.125 УПК РФ жалобу в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> на начальника МУ МВД России по <данные изъяты>ФИО3
установил: ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда РС(Я) от 3 мая 2006 года, измененным постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 9 августа 2011 года, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 годам 11 месяцам лишения
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению ст. дознавателя ГД МО МВД России «Нолинский» ФИО7 ФИО5, ФИО6 подозреваются в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты>ФИО2, проходя военную службу по контракту, преследуя цель временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от исполнения ее обязанностей, 9 апреля 2018 года при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств совершил неявку в срок без уважительных причин на
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе супруги И1, И2. поставили вопрос об отмене постановления, указав, что автомобиль «находится в кредите». Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Казаков В.И. обратился в интересах ФИО8ФИО1 в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Красноярска при осуществлении надзора за
УСТАНОВИЛ: А., согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, совершенную в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба потерпевшей М., на общую сумму 35000 рублей.
у с т а н о в и л: ФИО1 ФИО93., действуя от имени Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически располагающегося по адресу: <адрес> идентификационный номер налогоплательщика №, осуществляющем деятельность спортивных
установил: ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотические средства, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Рыбинский городской суд Ярославской области.
установил: защитник Губарева в интересах обвиняемого ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия следователя по ОВД ОРОВД-2 СУ СК России по УР ФИО4, выразившиеся в отказе дачи согласия на допуск в СИЗО ФИО1 и сотрудника ЗАГСа ФИО2 для регистрации брака с
