у с т а н о в и л : ФИО19, работавший начальником очистных сооружений (участка очистных сооружений) открытого акционерного общества «<данные изъяты>» признан виновным в загрязнении поверхностных вод, повлекшем причинение существенного вреда рыбным запасам, а также массовую гибель водных
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан судом виновным в том, что он 16 июля 2018 года в период времени с 04 час. 29 мин. до 04 час. 33 мин, следуя в составе поезда (****) на тепловозе ТЭМ 18 ДМ (****) по участку 302-303 км. железнодорожного перегона станция <****>, совершил покушение на кражу, то
У С Т А Н О В И Л : Из материалов усматривается, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Дубровского судебного района Брянской области от 13 апреля 2018 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
УСТАНОВИЛ: При рассмотрении уголовного дела в отношении И., ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2019 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с
УСТАНОВИЛ: Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Динскому району Краснодарского края подполковника юстиции К., выраженное в постановлении от 04.03.2019 г. об отмене постановления
УСТАНОВИЛ: 28, 30 августа 2018 года и 3 декабря 2018 года в отношении К. возбуждены уголовные дела по п. «в» ч.2 ст.141, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ соответственно.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Панинского районного суда Воронежской области от 28.08.2018 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконными действия (бездействия) прокурора <адрес>, выразившиеся: в отсутствие контроля за деятельностью ОП № УМВД России по <адрес>; в самоустранении и
УСТАНОВИЛ: Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД РФ по г. Артему ФИО4 о наложении ареста на имущество: ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий ООО «...».
У С Т А Н О В И Л А: в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции.
установил: Представитель АО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по особо важным делам СО по г.Истра ГСУ СК РФ по МО ФИО2 от <данные изъяты> о
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что, являясь должностным лицом, злоупотреблял должностными полномочиями, а также совершил служебный подлог в г. Омске, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 285 и по ч. 2
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2019 года оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области о пересмотре приговора в отношении осужденного ФИО1 Постановление от 17 января 2019 года
у с т а н о в и л а: Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 23 марта 2019 года продлен срок содержания обвиняемого В.А.А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях - ОГБУЗ «<данные изъяты>».
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органом предварительного расследования обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника органа дознания МУ МВД России «<данные изъяты>» ГУ МВД России по <данные изъяты>, выразившемся в неразрешении ее заявления о привлечении к
установил: Адвокат Веселов В.С., представляющий интересы ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Краснохолмского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1, выразившегося в не разъяснении ФИО6 процессуальных прав,
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден 1 июля 2009 г. Пермским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2012 г. и 6 июня 2017 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 9
установил: В апелляционной жалобе адвоката Курбанова А.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении его жалобы.
установил: ФИО2, являющийся обвиняемым по уголовному делу, возбужденному органом предварительного следствия 20 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой
УСТАНОВИЛ: Заявитель - адвокат Атрошенко П.В. в интересах ООО <данные изъяты> обратился в Невинномысский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Невинномысску ФИО1 от 02.11.2018 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.
