установил: АКК обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя Буйнакского МСО СУ СК РФ по РД ДАА, принятого по его обращению о незаконных действиях сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> РД.
УСТАНОВИЛ: 28, 30 августа 2018 года и 3 декабря 2018 года в отношении К. возбуждены уголовные дела по п. «в» ч.2 ст.141, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ соответственно.
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2019 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с
УСТАНОВИЛ: Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД РФ по г. Артему ФИО4 о наложении ареста на имущество: ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий ООО «...».
у с т а н о в и л : по приговору Каспийского городского суда от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, ранее судимый по приговору Седельниковского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Пятигорского городского суда
установил: органами предварительного расследования П.А.И. обвиняется в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в значительном размере.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Панинского районного суда Воронежской области от 28.08.2018 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Югорский районный суд ХМАО-Югры на новое рассмотрение поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: При рассмотрении уголовного дела в отношении И., ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.
установил: В апелляционной жалобе адвоката Курбанова А.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении его жалобы.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке.
установил: ФИО2, являющийся обвиняемым по уголовному делу, возбужденному органом предварительного следствия 20 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.
установил: Представитель АО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по особо важным делам СО по г.Истра ГСУ СК РФ по МО ФИО2 от <данные изъяты> о
УСТАНОВИЛ: Заявитель - адвокат Атрошенко П.В. в интересах ООО <данные изъяты> обратился в Невинномысский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Невинномысску ФИО1 от 02.11.2018 года.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2019 года оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области о пересмотре приговора в отношении осужденного ФИО1 Постановление от 17 января 2019 года
у с т а н о в и л В производстве мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
у с т а н о в и л а: Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 23 марта 2019 года продлен срок содержания обвиняемого В.А.А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях - ОГБУЗ «<данные изъяты>».
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника органа дознания МУ МВД России «<данные изъяты>» ГУ МВД России по <данные изъяты>, выразившемся в неразрешении ее заявления о привлечении к
У С Т А Н О В И Л А: в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции.
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что, являясь должностным лицом, злоупотреблял должностными полномочиями, а также совершил служебный подлог в г. Омске, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 285 и по ч. 2
