УСТАНОВИЛ: При рассмотрении уголовного дела в отношении И., ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.
установил: 20 февраля 2019 года О. обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Магаданский городской суд Магаданской области, в которой просила признать незаконными действия сотрудника УФСБ России по Магаданской области по изъятию водных биологических ресурсов 7-9 ноября 2018 года.
УСТАНОВИЛ: Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД РФ по г. Артему ФИО4 о наложении ареста на имущество: ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий ООО «...».
УСТАНОВИЛ: Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Динскому району Краснодарского края подполковника юстиции К., выраженное в постановлении от 04.03.2019 г. об отмене постановления
УСТАНОВИЛ: 28, 30 августа 2018 года и 3 декабря 2018 года в отношении К. возбуждены уголовные дела по п. «в» ч.2 ст.141, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ соответственно.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
установил: ФИО1 обвиняется в том, что она xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx часов, находясь в __ __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, похитила золотую цепь, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, на указанную сумму.
установил: приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО13 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением на нее ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств ООО «****» в особо крупном размере – 1 400 000 рублей. Преступление совершено им в июне 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке
У С Т А Н О В И Л: Приговором Панинского районного суда Воронежской области от 28.08.2018 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
у с т а н о в и л : ФИО19, работавший начальником очистных сооружений (участка очистных сооружений) открытого акционерного общества «<данные изъяты>» признан виновным в загрязнении поверхностных вод, повлекшем причинение существенного вреда рыбным запасам, а также массовую гибель водных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке.
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2017 года) ФИО3 осужден по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной
У С Т А Н О В И Л А: в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции.
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден 1 июля 2009 г. Пермским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2012 г. и 6 июня 2017 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 9
установил: Адвокат Веселов В.С., представляющий интересы ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Краснохолмского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1, выразившегося в не разъяснении ФИО6 процессуальных прав,
у с т а н о в и л а: Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 23 марта 2019 года продлен срок содержания обвиняемого В.А.А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях - ОГБУЗ «<данные изъяты>».
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2019 года оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области о пересмотре приговора в отношении осужденного ФИО1 Постановление от 17 января 2019 года
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за переделы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
установил: Представитель АО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по особо важным делам СО по г.Истра ГСУ СК РФ по МО ФИО2 от <данные изъяты> о
установил: В апелляционной жалобе адвоката Курбанова А.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении его жалобы.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органом предварительного расследования обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в
у с т а н о в и л В производстве мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Уваровского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2016 года в связи с внесением в него постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от
