у с т а н о в и л : ФИО1 осужден 1 июля 2009 г. Пермским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2012 г. и 6 июня 2017 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 9
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2017 года) ФИО3 осужден по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Указанное преступление ФИО2 было совершено в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в городе <данные изъяты> при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за переделы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника органа дознания МУ МВД России «<данные изъяты>» ГУ МВД России по <данные изъяты>, выразившемся в неразрешении ее заявления о привлечении к
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что, являясь должностным лицом, злоупотреблял должностными полномочиями, а также совершил служебный подлог в г. Омске, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 285 и по ч. 2
установил: ФИО2, являющийся обвиняемым по уголовному делу, возбужденному органом предварительного следствия 20 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой
установил: Представитель АО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по особо важным делам СО по г.Истра ГСУ СК РФ по МО ФИО2 от <данные изъяты> о
УСТАНОВИЛ: ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: 01 апреля 2019 года, примерно в 00 часов 30 минут, у ФИО1 законно находившегося в помещении бухгалтерии кафе «<данные изъяты>» ООО
у с т а н о в и л: 9 апреля 2019 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю ФИО3 об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного
УСТАНОВИЛ : В Советский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ш. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ : Адвокат Турчин А.Ю. в интересах подозреваемой ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой, в которой просил суд признать незаконным предъявление обвинения ФИО1 13 марта 2019 года в связи с нарушением его порядка следователем СО ОМВД
УСТАНОВИЛ: Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.
у с т а н о в и л : ФИО2 осужден по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 23.06.2016 по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст.64, и ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 8 месяцев, срок наказания исчисляется с 14 февраля 2016 года, окончание
УСТАНОВИЛ : ФИО1 совершила преступление в сфере незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при следующих обстоятельствах:
установила: ФИО1, ФИО3, ФИО2 осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : Приговором суда ФИО8 признан виновным в нарушении правил транспортировки бактериологических и химических веществ, создав угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, повлекшие загрязнения окружающей среды.
установил: В Сузунский районный суд Новосибирской области поступило представление начальника филиала по Сузунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, об отмене условного осуждения осужденному ФИО1 по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2018 года и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установила: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, выразившегося в хищении денежных средств из муниципального бюджета г.о.Шуя путем обмана с использованием своего служебного положения с целью оплаты административного штрафа, наложенного на неё лично как на заведующую детским садом.
