установил: В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, цитируя жалобы, полагает, что при возбуждении уголовного дела следователем ФИО3 были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства в
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что он является сотрудником – старшим следователем СО ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении подстрекательства, то есть склонение другого лица путем уговора, подкупа и другим способом к совершению нарушения тайны переписки, телефонных переговоров и иных сообщений граждан, совершенного лицом с
У С Т А Н О В И Л: Приговором Суражского районного суда Брянской области от 27 ноября 2018г. ФИО1 и ФИО2 осуждены по п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания. Данным приговором разрешен вопрос, в том числе, и о процессуальных издержках, а именно взыскано с ФИО1 и ФИО2 процессуальные
у с т а н о в и л: Статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также запрет на сбор,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2019 года в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228
установил: адвокат Сысоев А.М. обратился в суд с вышеупомянутой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что уголовное
установил: Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 5 апреля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Т.. от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
установил: постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, осужденного 13 марта 2018 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
у с т а н о в и л : В ходе рассмотрения 4 февраля 2019 года Угличским районным судом Ярославской области ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 397-399 УПК РФ по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ участвовала адвокат Боброва Т.А.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Новокубанского районного суда от 27 марта 2019 года уголовное дело в отношении С., Т., С., возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л А: При обстоятельствах изложенных в приговоре, Изотьев С.А. признан виновным в получении в <адрес> в период времени с 15 июня 2016 года по 14 ноября 2017 года взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя,
установил: Ч.Н.Э. обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя Новоалександровского МСО К.В.П., выразившиеся в непредставлении 25 марта 2019 года для ознакомления
у с т а н о в и л: органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь директором и фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в период ДД.ММ.ГГГГ гг. совершил уклонение от уплаты НДС в сумме 5213246 рублей, что составляет 90,6% от
УСТАНОВИЛ: Адвокат Латыш В.Н. в интересах ООО «Компания Энергоремонт» обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным
УСТАНОВИЛ: Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 был осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Освобожден из-под стражи в зале суда.
УСТАНОВИЛ: 13.01.2015 возбуждено уголовное дело № 170325 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Заявителю Евхутич К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором от 22 мая 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 15 января 2019 года Рыбинским городским судом рассмотрено его ходатайство о пересмотре приговора в связи с изменением уголовного закона, имеющим обратную
у с т а н о в и л : Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, расценивает его как незаконный, поскольку, суд необоснованно, по его мнению, отказал в
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 1 апреля 2019 года ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением чч.2, 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости.
УСТАНОВИЛ: 29 ноября 2018 года в СО по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым поступило заявление ФИО9 о незаконных действиях судебного пристава ФИО6. 28 декабря 2018 года по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО9 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, следователем СО по г.Саки ГСУ СК РФ по
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: судом ФИО3 и Самуленко признаны виновными в краже принадлежащего ФИО1 имущества с незаконным проникновением в садовый домик, расположенный в садовом обществе «Восход» города Бугульмы, совершенной группой лиц по предварительному сговору 22 декабря 2018 года при обстоятельствах,
