у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за то, что он являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по розничной продаже заведомо
УСТАНОВИЛА: Приговором <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденный несогласен с решением суда, полагает, что суд не недостаточной мере смягчил окончательное наказание. Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
у с т а н о в и л : В Первомайский районный суд Ярославской области поступила жалоба ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц Отд МВД России по Первомайскому району по изъятию и хранению принадлежащего ей автомобиля МАРАКА И МОДЕЛЬ АВТОМОБИЛЯ государственный
У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета России по Ульяновской области, руководителю управления Следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области
У С Т А Н О В И Л : постановлением Центрального районного суда <...> от 20 марта 2019 г. на основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
установил: постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> обыск, произведенный в жилище ДЗШ, <дата> года рождения, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, корп. «д», <адрес>, признан незаконным.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, цитируя жалобы, полагает, что при возбуждении уголовного дела следователем ФИО3 были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства в
у с т а н о в и л : по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
УСТАНОВИЛ: согласно приговору ФИО14 осуждена за совокупность двух преступлений, по которым она, являясь с 10 августа 2012 года дознавателем, то есть лицом, производящим дознание, группы дознания ОП «Тепло-Огаревское» МО МВД России «Плавский», умышленно сфальсифицировала доказательства по двум
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено для устранения выявленных недостатков ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения мирового
у с т а н о в и л: Статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также запрет на сбор,
установил: В апелляционной жалобе потерпевший В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права потерпевшего на доступ к правосудию. В доводах, излагая свою версию произошедшего, приходит к выводу, что действиями сотрудников ДПС, начиная с
УСТАНОВИЛА: Административные истцы Таран Е.В., Крицкий В.К. обратились в суд с иском к О. Р. по <...> о признании незаконными действий по возврату реестра постановлений и постановлений о вознаграждении адвокатов, о возложении обязанности принять документы к исполнению
установил: ФИО1 приговором суда признан виновным в: - краже, то есть тайном хищении имущества О.К.Д., совершенном с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба на общую сумму «…» рубля;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 на основании распоряжения главы города Троицка № от 28 декабря 2015 года назначена на должность заместителя главы города Троицка по финансам и экономике и, в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления города Троицка, утвержденного
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным в систематическом предоставление помещения для потребления наркотических средств, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат "А" в защиту "Г" в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным продления сроков процессуальной проверки по материалу КУСП № от (дата) МО МВД России «Руднянский» и бездействия должностных лиц МО МВД России
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда и передаче рассмотрения материала на новое рассмотрение в ином составе суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что выводы суда не
у с т а н о в и л: по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области ФИО1 осуждён за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: В производстве Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры находится уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что в неустановленное следствием время, но не позднее 31.05.2018, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Ульяновска, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на совершение преступления -
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении контрабанды, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу РФ товаров с обманным использованием документов, сопряженном с недостоверным декларированием, организованной группой.
установил: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
