УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждён за подстрекательство в заведомо ложном доносе, соединённое с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления с искусственным созданием доказательств обвинения; за превышение должностных полномочий, с причинением тяжких последствий; за то, что, являясь лицом,
УСТАНОВИЛ: постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 20 марта 2019 г. удовлетворено ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и применении к нему меры
УСТАНОВИЛ: по приговору мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от дата ФИО1 признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 приговором Спасского районного суда Приморского каря от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Спасского районного суда <адрес> от 25.04.2017г.) осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 01.04.2019г. ФИО1 осуждена за совершение трех преступлений, каждое из которых предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в том, что 18 ноября 2017 года совершил тайное хищение имущества Ш., причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 11 000 рублей.
установил: Постановлением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство старшего следователя на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № …………….., открытом в АО «……………», принадлежащем ООО «………….», ИНН ………….., на срок предварительного следствия до 11 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛ: Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2018 года Алиуллина Г.Х. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-24 ГУ ФСИН России по Челябинской области, обратился в суд с жалобой, указав, что обращался в УМВД России по Калининградской области с заявлением о совершении в отношении него преступлений; 2 декабря 2016 года старший опер-уполномоченный УУП
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в период времени с 14час. 00мин. до 15час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «Nissan Note» гос.номер №., на парковке вблизи <адрес>, обнаружил принадлежащий ФИО12 мобильный телефон марки «Арр1е Iphone 8 plus», в результате чего у
установил: Постановлением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства находящиеся на открытом в ПАО «………….» расчетном счете № ………………., принадлежащем ООО «……….» ИНН …………., на срок производства предварительного следствия - до 11 апреля 2019
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору с иным лицом и ФИО2, по месту нахождения ИФНС по <адрес>, расположенную в <адрес>, образовала юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) через подставное лицо – ФИО4, не имеющего
УСТАНОВИЛ: частное постановление Ессентукского городского суда от 12 марта 2019 г. вынесено в ходе рассмотрения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции по г. Ессентуки о замене осужденному ФИО1 ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от
установил: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики №-Р от ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального бюджетного общеобразовательного
установил: в кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Бабенко В.В. указывает, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 не позднее 15 сентября 2008 года приобрел заведомо для него подложный документ – диплом о среднем профессиональном образовании и, используя его,
установил: Заявитель ФИО1, имеющий статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу и содержащийся под стражей, обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО2 по вынесению постановления от
У С Т А Н О В И Л : 01.04.2019 в Октябрьский районный суд г.Владимира из прокуратуры г.Владимира в порядке ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов) и п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (2 эпизода), и ФИО3 в совершении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 подозревается в совершении в период времени с 01.12.2018 г. до 18.12.2018 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Строительное управление Дальневосточного
установил: ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающей в нем К.. при следующих обстоятельствах. 20 ноября 2017 года около 17 часов ФИО1, с целью предъявления претензий по поводу конфликтной ситуации, произошедшей между сыном К.Я. и несовершеннолетним Л.
у с т а н о в и л: В.И., содержащийся в ФКУ № УФСИН России по Республике Карелия,обратился в Сегежский городской судРеспублики Карелия с административным исковым заявлением. В нём В.И.просил признать незаконнымответзаместителя прокурора (.....) Республики К. (далее заместителя прокурора) от
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 5 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.
установил: Приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч.3 ст. 162, п.п «а,в,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы пожизненно.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
