У С Т А Н О В И Л : 21 марта 2019 года в Вилючинский городской суд Камчатского края поступила жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о признании незаконным отказа руководителя СО по ЗАТО г.Вилючинск СУ СК России по Камчатскому краю <данные изъяты> в рассмотрении
установил: органами предварительного следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил, предусмотренные статьей 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 обратились в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили обязать Ростовский Следственный комитет на транспорте провести судебно-почерковедческую экспертизу по всем имеющимся в деле оригиналам документов, в
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, по факту получения ***Ф.В.К. тяжкого вреда здоровью при производстве строительных работ. Строительные работы осуществлялись ИП С.С.А. на основании
УСТАНОВИЛ: Гоголева С.Ю. в период времени с 20 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушении Законов Российской Федерации и международных актов, осуществила фиктивную постановку на
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что заявителем в обоснование уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование постановления суда от 02.04.2013 было указано на то, что в нарушение
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в двух преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, т.е. в изготовлении поддельного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
установила: ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных в период с 14 марта по 26 марта 2017 года на
у с т а н о в и л: 17 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения и незаконного удержания 16 марта 2019 года потерпевшей ФИО5
УСТАНОВИЛ: 28 марта 2019 года адвокат Поступинский и ФИО1 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать бездействие следователя ФИО2 и врио начальника ОРП в сфере НОН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 осужден за разбойное нападение на А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за угрозу убийством Ж., которая восприняла эту угрозу реально, опасаясь за свою жизнь.
у с т а н о в и л : Х.С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с ходатайством в порядке главы 18 УПК РФ о признании незаконным его нахождения в исправительной колонии строгого режима с 26 октября 2012 года до мая
УСТАНОВИЛ: По приговору Чайковского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и 18 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу чч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы
УСТАНОВИЛ: Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.04.2019г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
установил: Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Органами дознания данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.
установил: Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ следует, что старший следователь Суворовского межрайонного следственного отдела, следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО1 с согласия
У С Т А Н О В И Л А: Епинетов Г.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый обвиняется в том, что, будучи руководителем организации, незаконно получил кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой организации, причинив банку крупный ущерб. Преступление, согласно обвинения,
у с т а н о в и л : Приговором Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГС.Н.А. осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное С.Н.А. наказание постановлено считать условным с установлением ей испытательного срока 1 год
Установил: ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством и имелись основания опасаться этой угрозы. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 00 минут в помещении <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил постановленный
установил: 08 октября 2018 года Торжокским МСО СУ СК РФ по Тверской области возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления ФИО1 должностными полномочиями.
установил: Адвокат Хрящев С.А. в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя по особо важным делам Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 о выделении из уголовного дела № материалов уголовного дела
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по двум эпизодам. При следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: адвокат Певзнер М.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился с ходатайством в Новосибирский районный суд Новосибирской области о приведении в соответствие с Федеральным законом № 324-ФЗ от 03 июля 2017 года приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2016 года.
