У С Т А Н О В И Л: Адвокат Кульчицкий М.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 о замене защитника по уголовному делу <данные изъяты> в отношении ФИО2
У С Т А Н О В И Л: 5 февраля 2019 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в порядке ст. 125УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в связи с неисполнением решения суда от 22 марта 2018 года, с просьбой обязать
УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу РБ от <дата обезличена> удовлетворено заявление законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2 о выплате процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 и с осужденного ФИО1 в
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью согласилась с предьявленным ей органом предварительного расследования обвинением в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Ярославле при
УСТАНОВИЛ: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что при управлении автомобилем «ВАЗ-211540», вследствие нарушения пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения,
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых
УСТАНОВИЛ: ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное время, являясь индивидуальным предпринимателем, с целью извлечения прибыли путем закупки и последующей реализации немаркированной табачной продукции, действуя умышленно, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона Российской
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законом.
установил: 14 февраля 2019 года в Острогожский районный суд поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие следователя СО ОМВД России Острогожскому району Воронежской области в удовлетворении ходатайства о допуске
у с т а н о в и л: Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР К.А.М. от 05 октября 2018 года в отношении ФИО1, Ж.М.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО6 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2008 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Также в приговоре отменена мера по обеспечению приговора в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих репутацию по ст.128.1 ч.1 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда ввиду нарушения
У С Т А Н О В И Л: В производстве Хабаровского районного суда Хабаровского края находились материалы по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц.
УСТАНОВИЛ: В <адрес изъят> городской суд Иркутской области заявителем В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018 года.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Казакова Т.А. в интересах ООО «<...>» обратилась в суд с жалобой с дополнениями к ней на действия (бездействие) должностных лиц СО Омского ЛУ МВД России, в которой просила признать незаконными действия следователя по нарушению сроков рассмотрения ходатайства,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь в соответствии с распоряжением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты><адрес>, то есть должностным
УСТАНОВИЛ: Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО2, и его защитнику Радионовой К.А., а также другим возможным защитникам, срока, для ознакомления с материалами уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вещественными
у с т а н о в и л : Постановлением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ труд защитника Зубанова В.Н., участвующего в порядке ст. 51 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего подсудимого МВИ, оплачен в размере 980 рублей за один день занятости.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 1. ФИО1, работая на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от 30.03.2018 г. № 28/03/3940-лс и трудового договора от 30.03.2018 г. № 21-Т в должности специалиста-стажера, а с 14.05.2018 г. в должности
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Таким препятствием мировой судья
установил: органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 пособничал организованной группе в хищении чужого имущества, вверенного виновному путём присвоения и растраты, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2019 года С.Н.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 312 ч.1, 312 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в
