у с т а н о в и л: Органом досудебного следствия ФИО3 и ФИО5 обвиняются в совершении краж при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 57 минут по 20 часов 11 минут, ФИО3, находясь совместно с ФИО5 в торговом центре «Метро» ООО «Ритейл Проперти 6»,
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка №ФИО2<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.291.2 ч.1 УК РФ, за покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки
УСТАНОВИЛА: ФИО обвиняется в совершении на территории Максатихинского района Тверской области преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Настоящее дело поступило с соблюдением правил территориальной подсудности для рассмотрения по существу в Максатихинский районный суд Тверской области.
у с т а н о в и л : по уголовному делу в отношении М.Э.Г.о., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 июня 2018 года, в качестве переводчика азербайджанского языка привлечен М.Э.И., который осуществлял устный перевод, а
УСТАНОВИЛ: Как видно из материалов дела, адвокат Цих С.Э., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Кировский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников УФСБ РФ по Томской области.
УСТАНОВИЛ: Абашев О.И. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия руководителя СО по г. Стрежевому СУ СК России по Томской области Ш. выразившиеся в том, что 10 сентября 2018 года и.о. заместителя прокурора г. Стрежевой Томской
установил: ФИО2 обвиняется втом, что, состоя на основании приказа врио начальника Отдела МВД России по г. Гуково № от 27.04.2017 в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции Отдела МВД России по г. Гуково, имеющий специальное звание младший лейтенант полиции,
УСТАНОВИЛ: 31 января 2019 года заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя в порядке ст.214.1 УПК РФ с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 19.12.2018 о
у с т а н о в и л: Заявитель Т. обратилась в Первомайский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников УЭБиПК УМВД России по Мурманской области, проводивших _ _ года обыск в помещениях *** в части: изъятия без участия специалиста
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Как видно из материалов дела, адвокат Цих С.Э., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Кировский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
УСТАНОВИЛ: Ли Юй признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 декабря 2016 года, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛ: 25.02.2019г. заявитель . Н.А. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой, ссылаясь на положения Конституции РФ, а также требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека,
установил: Заявитель ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении него 17.02.2017 года старшим следователем следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО2 по
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: 21.03.2019 Хабаровским районным судом Хабаровского края рассмотрено представление начальника филиала по Хабаровскому району ФКУ УФСИН России по Хабаровскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором суда.
установил: Заявитель Ц. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя <данные изъяты>А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Ц. о переквалификации его действий.
установил: Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что <данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ. Доля акций МО «<адрес>» в уставном капитале <данные изъяты> являлась равной 916 345 акциям, что составляло 70 % уставного капитала. Полномочия учредителя <данные
УСТАНОВИЛ: В Батайский городской суд Ростовской области в порядке п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 2 250 000 рублей, лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных,
у с т а н о в и л: Приговором Железногорского городского суда Курской области от 1 марта 2019 года Дегтярев К.И. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6
установил: По итогам рассмотрения гарнизонным военным судом уголовного дела в отношении ФИО2, осуждённого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 12 марта 2019 года адвокату Миндерову Д.В. за 6 дней участия в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 оплачено 7644 рубля из средств управления судебного департамента Томской области за счет средств
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановления мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то, что
