УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановления мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то, что
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 18 марта 2019 года, ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 73 Уголовного
УСТАНОВИЛ: 25.02.2019г. заявитель . Н.А. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой, ссылаясь на положения Конституции РФ, а также требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 28 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 13 февраля 2019 года ФИО4 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО5 обвиняются в пособничестве в злоупотреблении полномочиями, то есть содействии в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении потерпевшего Я., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в Березовский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Березовского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7, связанного с не рассмотрением и не разрешением его ходатайства об опросе ФИО3,
установил: ФИО1 обвиняется в причинении имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве следователя СУ УМВД Российской Федерации находилось уголовное дело по факту хищений в <данные изъяты>
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО8 признан виновным в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от Лазовского через посредника ФИО10 деньги в значительном размере за совершение действий в интересах дающего, с учётом того, что
У С Т А Н О В И Л ФИО2 обвиняется в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть, дача вятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица
у с т а н о в и л а: ФИО7, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
установил: ФИО2 и Исмухамбетова Г.К. совершили два эпизода образования (создания) юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный
У С Т А Н О В И Л : 24.12.2018 года в Псковский областной суд поступили материалы с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 03 декабря 2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
у с т а н о в и л : по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 21 ноября 2004 года в соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Спришевский А.А. в защиту интересов ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать решения принятые заместителем прокурора <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО4 и руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2 незаконными, обязать устранить имеющиеся
у с т а н о в и л а : приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
установил: ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему К., при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : адвокат М.М.Д. обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с жалобой в интересах М.Б.А., в которой с учетом уточнений в судебном заседании просил признать бездействие следователя отдела Х.У.М., выразившееся в ненаправлении ему копии вынесенного данным следователем
У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению суда ФИО1 обвинялся в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Челябинской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника УФСБ России по Приморскому краю в связи с принятием им не соответствующего ст. 144 УПК РФ решения от 29.12.2016 года по его, как
установил: Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 декабря 2018 г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ФИО1 также осужден за совершение хищение
У С Т А Н О В И Л : В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
