УСТАНОВИЛ: Как видно из материалов дела, адвокат Цих С.Э., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Кировский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
У С Т А Н О В И Л: приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 декабря 2016 года, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года,
у с т а н о в и л : по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 21 ноября 2004 года в соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации,
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении потерпевшего Я., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
установил: ФИО1 обвиняется в причинении имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО5 обвиняются в пособничестве в злоупотреблении полномочиями, то есть содействии в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ
установил: постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> обыск, произведенный в жилище КМН, по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а, <адрес>, признан незаконным.
УСТАНОВИЛА: ФИО12. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОП №2 «Киевский» СУ УМВД по г. Симферополю ФИО10 от 21.12.2018 об отказе в удовлетворении
установил: ФИО2 и Исмухамбетова Г.К. совершили два эпизода образования (создания) юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный
установил: ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему К., при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а: ФИО7, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению суда ФИО1 обвинялся в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л ФИО2 обвиняется в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть, дача вятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица
установил: Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве следователя СУ УМВД Российской Федерации находилось уголовное дело по факту хищений в <данные изъяты>
у с т а н о в и л : 05 октября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в Березовский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Березовского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7, связанного с не рассмотрением и не разрешением его ходатайства об опросе ФИО3,
У С Т А Н О В И Л : В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
у с т а н о в и л : адвокат М.М.Д. обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с жалобой в интересах М.Б.А., в которой с учетом уточнений в судебном заседании просил признать бездействие следователя отдела Х.У.М., выразившееся в ненаправлении ему копии вынесенного данным следователем
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 28 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в
УСТАНОВИЛ: Адвокат Спришевский А.А. в защиту интересов ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать решения принятые заместителем прокурора <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО4 и руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2 незаконными, обязать устранить имеющиеся
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 декабря 2018 г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ФИО1 также осужден за совершение хищение
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 7 гор. Майкопа Республики Адыгея от 12 декабря 2018 года, Б, <данные изъяты>, ранее не судимый,