У С Т А Н О В И Л: ФИО5 25.07. 2018г. совершил покушение на угон транспортного средства при следующих обстоятельствах: ФИО5 17.08.2018г. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Сормовский районный суд г.Н. Новгорода поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – являясь руководителем <данные изъяты>, своих полномочий вопреки законным интересам <данные изъяты> и в целях извлечения выгод и
у с т а н о в и л : Приговором Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного П.А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено. На основании
У С Т А Н О В И Л А Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2019 года осужденная Пагина Т.А. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при событиях в период времени с 4 марта 2013 года по 25
у с т а н о в и л: адвокат Плотникова Е.А. в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по уголовному делу № <...>, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) старшего
У С Т А Н О В И Л: Представитель заявителя Б. – адвокат Мощицкая Е.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» А. об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела
УСТАНОВИЛ: ФИО1 согласно поданного ходатайства осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия <данные изъяты> по ч.2 ст.206 и ч. 2 ст.145 УК РСФСР к 1 году лишения свободы. <данные изъяты> освобожден по определению Элистинского районного суда Калмыцкой АССР условно-
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства 6 февраля 2018 года, а также в незаконном сбыте наркотического средства, совершенного 5 марта 2018 года группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении следующих преступлений: Преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ - коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении: одного преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО14, совершенного в январе 2009 года;
у с т а н о в и л : 04 февраля 2019 года ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 01.11.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отправить материалы на новое рассмотрение с
у с т а н о в и л: Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 января 2017 года ФИО2 осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69
установил: приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2018 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере (...) рублей, на основании ч. 2 ст. 69
у с т а н о в и л: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 10 января 2019 года отказано в принятии к рассмотрению постановления дознавателя ОД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО19 о возбуждении перед судом ходатайства о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах: ФИО4, являясь председателем правления товарищества собственников жилья «Микрорайон Северный 1а» (далее ТСЖ «Микрорайон Северный 1а»), в один из дней периода с
установила: Согласно приговору суда ФИО6 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден 10.10.2013 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Приговором того же суда от 29.07.2015г. он признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения
установил: Адвокат Синкевич Д.Н., действующий в интересах ФИО1, обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Минераловодского СОТ Южного СУТ СК России ФИО2 от 20 декабря
у с т а н о в и л: В производстве Ивановского областного суда находится апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 30 января 2019 года об отказе в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть
УСТАНОВИЛ: 31.01.2019 старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 с согласия и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбудил перед судом ходатайство об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО3, его защитника Пикульского Г.В. и других
УСТАНОВИЛ: . В.Н. признан виновным в совершении халатности, т.е. неисполнения должностным лицом своих обязанностей по должности, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
