У С Т А Н О В И Л : основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что содержание обвинительного заключения, а также содержание постановления о привлечении А.А.С. в качестве обвиняемого от 27 июля 2016 г., имеющееся в материалах уголовного дела, по мнению суда первой инстанции, не
у с т а н о в и л: по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. ФИО1, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.
УСТАНОВИЛ: постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 7 февраля 2019 года прекращено уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
установил: В производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу находится уголовное дело, возбужденное 18.11.2018 в отношении ФИО3, <дата> года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года, ФИО3 признан виновным и осужден за то, что совершил неправомерно завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
У С Т А Н О В И Л: Шереметьева Г.В. обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признана виновной в том, что 12.05.2017 около 14 часов 00 минут, находясь в операционном офисе обслуживания ООО Микрокредитной компании «Акс Финанс», расположенной по адресу <адрес><адрес>,
у с т а н о в и л : уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных одиннадцати преступлений, предусмотренных п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, сорока девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, одним
УСТАНОВИЛ: Постановлением Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена защитнику ФИО2 апелляционная жалоба, поданную в интересах ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 156 УК РФ, на постановление мирового судьи от
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах
у с т а н о в и л: 1 февраля 2019 года в Соликамский городской суд Пермского края поступил материал КУСП по факту нанесения П. побоев несовершеннолетнему К.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества 11 апреля 2016 года, принадлежащего Местному религиозному объединению <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо
У С Т А Н О В И Л: Согласно представленным материалам ФИО1 осуждена: - 17.10.2017 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору срок наказания исчислен с 17.10.2017
у с т а н о в и л вину подсудимого ФИО3 в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий в должности судоводителя ИП «ФИО4.» на основании срочного трудового договора от 20.05.2018, являясь
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону капитана юстиции П. от
УСТАНОВИЛА: . П.А. признан виновным в совершении - четырех краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших . Е.В., . Т.В., . М.С. и . В.И., . С.А.
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 01.01.2017 года до 30.06.2017 года, более точное время не установлено, у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств ФИО3 №1 путем злоупотребления доверием в целях незаконного обогащения. ФИО1,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления - управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО Усть-Камчатского МО МВД России <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2019 года. Кроме того, в жалобе указала на бездействие, допущенное
У С Т А Н О В И Л: В Аскизский районный суд поступило ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>ФИО3 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (каждый) органом предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в селе Роговатое Старооскольского городского округа Белгородской области при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование указал, что он обратился в прокуратуру Кировской области с заявлением о совершении в отношении ФИО4 преступления. Однако в ответе
УСТАНОВИЛ: ФИО3, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, девяти преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б,
