УСТАНОВИЛ: В производстве следователя следственного управления СК России по Псковской области ФИО3 находится уголовное дело (****), которое было возбуждено 26 апреля 2012 года в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования заведомо
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Из приговора следует, что Сат согласился с предъявленным обвинением в том, что 12 июня 2018 года в период времени с 17 часов до 17 часов 20 минут на
у с т а н о в и л: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка <....><....> от <....> осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ к 220 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с
УСТАНОВИЛ: Старший следователь следственной части СУ УМВД России по Белгородской области К И.С. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в образовании (создании) юридического
у с т а н о в и л : ФИО10 обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере массой в высушенном виде 145,5г., совершенном во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Великолукский» О. в рамках расследования уголовного дела (****) по факту хищения 6 сентября 2018 года К. и Д. из помещения мебельного цеха имущества на сумму 114970 руб., принадлежащего М., 1 февраля 2019 года принято решение о признании
установила: А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать постановление старшего следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по ***Б. о возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2018г. по ст.173-2 ч.1, ст.173-2 ч.1 УК РФ в отношении неё незаконным (необоснованным), обязать
УСТАНОВИЛ: 21 февраля 2019 года адвокат Б. обратился в Белоярский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с вышеуказанной жалобой, которая мотивирована тем, что на основании ордера (номер) от 22 января 2019 года он был допущен к участию в деле в качестве защитника З. в рамках производства по
установила: ФИО1 осуждена за совершение двух эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных
у с т а н о в и л: согласно представленным материалам ФИО1 осуждён: - 23.07.2015с учетом изменений суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в порядке исполнения судебного решения по совокупности за совершение двух преступлений поч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФк 2 годам 8 месяцам 7
у с т а н о в и л: по постановлению Бирского межрайонного суда от 25 мая 2018 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего инспектора Караидельского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Приказом председателя Вурнарского районного суда Чувашской Республики (далее по тексту - суд) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность уборщика служебных помещений суда и
УСТАНОВИЛ: Приговором ... от ... (с учетом постановления ... от ..., постановления ... от ..., постановления ... от ...) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года с учетом ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения
у с т а н о в и л: в кассационной жалобе адвокат Попова Е.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Г. и его защитника Матусеевой И.В. на действия (бездействие) должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, осуществляющих расследование по уголовному
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛА: Монгуш Ё.О., ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей О.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование указал, что он обратился в прокуратуру Кировской области с заявлением о совершении в отношении ФИО4 преступления. Однако в ответе
У С Т А Н О В И Л: В Аскизский районный суд поступило ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>ФИО3 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
УСТАНОВИЛ: приговором Березниковского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июля 2018 года) П. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК
УСТАНОВИЛ: ФИО3, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Шереметьева Г.В. обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года, ФИО3 признан виновным и осужден за то, что совершил неправомерно завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников следственного отдела ОМВД России по Конаковскому району, а также руководителя следственного органа и устранении допущенных нарушений.
