УСТАНОВИЛ: ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Приказом председателя Вурнарского районного суда Чувашской Республики (далее по тексту - суд) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность уборщика служебных помещений суда и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Из приговора следует, что Сат согласился с предъявленным обвинением в том, что 12 июня 2018 года в период времени с 17 часов до 17 часов 20 минут на
УСТАНОВИЛ: 21 февраля 2019 года адвокат Б. обратился в Белоярский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с вышеуказанной жалобой, которая мотивирована тем, что на основании ордера (номер) от 22 января 2019 года он был допущен к участию в деле в качестве защитника З. в рамках производства по
у с т а н о в и л: согласно представленным материалам ФИО1 осуждён: - 23.07.2015с учетом изменений суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в порядке исполнения судебного решения по совокупности за совершение двух преступлений поч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФк 2 годам 8 месяцам 7
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Великолукский» О. в рамках расследования уголовного дела (****) по факту хищения 6 сентября 2018 года К. и Д. из помещения мебельного цеха имущества на сумму 114970 руб., принадлежащего М., 1 февраля 2019 года принято решение о признании
установила: А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать постановление старшего следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по ***Б. о возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2018г. по ст.173-2 ч.1, ст.173-2 ч.1 УК РФ в отношении неё незаконным (необоснованным), обязать
У с т а н о в и л : В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на постановление суда, указывает, что вывод суда о нахождении материала проверки с сентября по декабрь в УМВД по <адрес>, безоснователен, поскольку в материалах дела отсутствует
УСТАНОВИЛА: Монгуш Ё.О., ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей О.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Белореченского районного суда оставлена без удовлетворения жалоба С. на действия врио Ч. и на постановление от <...>, вынесенное врио начальника СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края Ч. об отмене постановления следователя от <...>
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к МО МВД России «Серовский» о признании служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в прежней должности. В обоснование исковых требований указал, что с
у с т а н о в и л: по постановлению Бирского межрайонного суда от 25 мая 2018 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего инспектора Караидельского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из представленных материалов судебно-контрольного производства, адвокат Степанов А.Б., действующий в интересах обвиняемого А., обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным
у с т а н о в и л: в кассационной жалобе адвокат Попова Е.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: В производстве следователя следственного управления СК России по Псковской области ФИО3 находится уголовное дело (****), которое было возбуждено 26 апреля 2012 года в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования заведомо
УСТАНОВИЛ: Приговором ... от ... (с учетом постановления ... от ..., постановления ... от ..., постановления ... от ...) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года с учетом ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Г. и его защитника Матусеевой И.В. на действия (бездействие) должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, осуществляющих расследование по уголовному
установил: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в даче в качестве свидетеля заведомо ложных показаний, при таких обстоятельствах. Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июня 2018 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным
УСТАНОВИЛ: В отношении ФИО1 14 октября 2010 года Соликамским городским судом Пермского края постановлен приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 12 лет лишения свободы в
у с т а н о в и л : уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных одиннадцати преступлений, предусмотренных п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, сорока девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, одним
у с т а н о в и л вину подсудимого ФИО3 в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий в должности судоводителя ИП «ФИО4.» на основании срочного трудового договора от 20.05.2018, являясь
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 01.01.2017 года до 30.06.2017 года, более точное время не установлено, у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств ФИО3 №1 путем злоупотребления доверием в целях незаконного обогащения. ФИО1,
У С Т А Н О В И Л: В Аскизский районный суд поступило ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>ФИО3 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону капитана юстиции П. от
