установила: ФИО1 осуждена за совершение двух эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных
УСТАНОВИЛ: Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 (каждый) обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
УСТАНОВИЛ: Приговором ... от ... (с учетом постановления ... от ..., постановления ... от ..., постановления ... от ...) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года с учетом ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Г. и его защитника Матусеевой И.В. на действия (бездействие) должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, осуществляющих расследование по уголовному
У с т а н о в и л : В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на постановление суда, указывает, что вывод суда о нахождении материала проверки с сентября по декабрь в УМВД по <адрес>, безоснователен, поскольку в материалах дела отсутствует
УСТАНОВИЛА: Монгуш Ё.О., ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей О.
у с т а н о в и л: в кассационной жалобе адвокат Попова Е.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: В производстве следователя следственного управления СК России по Псковской области ФИО3 находится уголовное дело (****), которое было возбуждено 26 апреля 2012 года в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования заведомо
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Белореченского районного суда оставлена без удовлетворения жалоба С. на действия врио Ч. и на постановление от <...>, вынесенное врио начальника СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края Ч. об отмене постановления следователя от <...>
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Великолукский» О. в рамках расследования уголовного дела (****) по факту хищения 6 сентября 2018 года К. и Д. из помещения мебельного цеха имущества на сумму 114970 руб., принадлежащего М., 1 февраля 2019 года принято решение о признании
УСТАНОВИЛ: Старший следователь следственной части СУ УМВД России по Белгородской области К И.С. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в образовании (создании) юридического
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель Б. просит об отмене постановления суда. Считает, что суд незаконно и необоснованно продлил срок наложенного ареста на её имущество, следствие не представило суду доказательства, что имущество было приобретено за средства, добытые преступным путем.
установил: по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2019 г. ФИО88 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершённых
у с т а н о в и л: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка <....><....> от <....> осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ к 220 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Приказом председателя Вурнарского районного суда Чувашской Республики (далее по тексту - суд) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность уборщика служебных помещений суда и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Из приговора следует, что Сат согласился с предъявленным обвинением в том, что 12 июня 2018 года в период времени с 17 часов до 17 часов 20 минут на
УСТАНОВИЛ: 21 февраля 2019 года адвокат Б. обратился в Белоярский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с вышеуказанной жалобой, которая мотивирована тем, что на основании ордера (номер) от 22 января 2019 года он был допущен к участию в деле в качестве защитника З. в рамках производства по
у с т а н о в и л вину подсудимого ФИО3 в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий в должности судоводителя ИП «ФИО4.» на основании срочного трудового договора от 20.05.2018, являясь
УСТАНОВИЛА: . П.А. признан виновным в совершении - четырех краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших . Е.В., . Т.В., . М.С. и . В.И., . С.А.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников следственного отдела ОМВД России по Конаковскому району, а также руководителя следственного органа и устранении допущенных нарушений.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года, ФИО3 признан виновным и осужден за то, что совершил неправомерно завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
установил: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в даче в качестве свидетеля заведомо ложных показаний, при таких обстоятельствах. Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июня 2018 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным
у с т а н о в и л : уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных одиннадцати преступлений, предусмотренных п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, сорока девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, одним
у с т а н о в и л : ФИО1 с использованием служебного положения совершил хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты при следующих обстоятельствах.
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 01.01.2017 года до 30.06.2017 года, более точное время не установлено, у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств ФИО3 №1 путем злоупотребления доверием в целях незаконного обогащения. ФИО1,
