У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 14.11.2018 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от
у с т а н о в и л : ФИО1 оправдан судом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 302 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 12.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения
установил: ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по г.о. Нальчик СУ СК РФ по ФИО3. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его
у с т а н о в и л : 11.12.2018 года ФИО12 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с ходатайством о возмещении расходов на адвоката на основании ст. 133, 135, 399 УПК РФ, в порядке реабилитации, в связи с прекращением в отношении неё уголовного преследования по ч.2 ст. 293 УК РФ, по основанию,
У С Т А Н О В И Л: 23 мая 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотреблений полномочиями в ООО МФО «********».
установил: Заявитель ФИО1 обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего оперуполномоченного ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2, выразившееся в отказе в предоставлении копии протокола
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия /бездействие/ СУ МУ МВД России «Рыбинское» в части неразъяснения ему права на реабилитацию при частичном прекращении уголовного преследования 25 декабря 2014 года, и Рыбинской
у с т а н о в и л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 156 – мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.01.2019 года ФИО1 признан виновным в самоуправстве без отягчающих квалифицирующих обстоятельств, то есть в самовольных
УСТАНОВИЛ: 22 января 2019 года в Сергиево - Посадский городской суд Московской области поступила жалоба адвоката Гандзиошена А.В., действующего в интересах ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление СУ УМВД России по
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Ногинское» Московской области, выразившегося не проведении должной проверки по материалу по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении,
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в совершении служебных подлогов - внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных
установил: Приговором Усть-Янского районного суда РС(Я) от 5 октября 2018 года С. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В ИЛ: Заявитель ФИО1 и адвокат Хомутовская И.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 20 декабря 2018 года указывая, что дело было возбужденного в отношении конкретного лица ФИО1, а не
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Приказом председателя Вурнарского районного суда Чувашской Республики (далее по тексту - суд) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность уборщика служебных помещений суда и
установила: ФИО1 осуждена за совершение двух эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных
у с т а н о в и л: согласно представленным материалам ФИО1 осуждён: - 23.07.2015с учетом изменений суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в порядке исполнения судебного решения по совокупности за совершение двух преступлений поч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФк 2 годам 8 месяцам 7
УСТАНОВИЛ: Приговором ... от ... (с учетом постановления ... от ..., постановления ... от ..., постановления ... от ...) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года с учетом ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения
У с т а н о в и л : В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на постановление суда, указывает, что вывод суда о нахождении материала проверки с сентября по декабрь в УМВД по <адрес>, безоснователен, поскольку в материалах дела отсутствует
УСТАНОВИЛ: Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 (каждый) обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Великолукский» О. в рамках расследования уголовного дела (****) по факту хищения 6 сентября 2018 года К. и Д. из помещения мебельного цеха имущества на сумму 114970 руб., принадлежащего М., 1 февраля 2019 года принято решение о признании
установила: А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать постановление старшего следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по ***Б. о возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2018г. по ст.173-2 ч.1, ст.173-2 ч.1 УК РФ в отношении неё незаконным (необоснованным), обязать
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель Б. просит об отмене постановления суда. Считает, что суд незаконно и необоснованно продлил срок наложенного ареста на её имущество, следствие не представило суду доказательства, что имущество было приобретено за средства, добытые преступным путем.
УСТАНОВИЛ: 21 февраля 2019 года адвокат Б. обратился в Белоярский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с вышеуказанной жалобой, которая мотивирована тем, что на основании ордера (номер) от 22 января 2019 года он был допущен к участию в деле в качестве защитника З. в рамках производства по
