УСТАНОВИЛ: адвокат Найданова К.А. в интересах осужденной ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Судом принято указанное выше решение.
У С Т А Н О В И Л: Представитель заявителя У адвокат Биджиев Б.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие руководителя следственного органа - и.о. начальника СО ОМВД России по городскому округу Клин Ц., выразившееся в не вынесении в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10 августа 2017 г. по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 2
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Дудченко Т.М. в интересах П.Г.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ №429-О от 17.10.2006 года и указывает,
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу, как лицо, производящее дознание. Преступление совершено в период времени с Дата изъята по Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной
УСТАНОВИЛ: Не позднее --.--.---- г., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, с целью незаконного обогащения разместил в сети Интернет на сайте «Вконтакте» на своей странице под именем «ФИО2»
установила: В апелляционной жалобе адвоката Абдурахманова М.Р. в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменению приговора и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Кронберг А.В. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что выводы суда о
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, поступило в Татищевский районный суд <адрес>.
у с т а н о в и л: 04 февраля 2019 года ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействий) начальника ОМВД России по Раздольненскому району ФИО6 незаконными, обязанности совершить определенные действия.
установила: ФИО4 и ФИО5 оправданы по обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также по обвинению в совершении
УСТАНОВИЛ: Приговором Иркутского областного суда от 20 июня 2012 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
установил: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 8 города Смоленска с заявлением, датированным 21.02.2019г., о привлечении к уголовной ответственности индивидуального предпринимателя ИП по ч. 1 ст. 128.1 УК России, за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что 31.01.2019 года около 11 часов, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA» государственный регистрационный знак №..., осуществляя движение задним ходом по проезжей части дороги соединяющей ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» с проспектом
установил: органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ. Следователь СО УФСБ России по Республике Дагестан ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО2 признан виновным в том, что 21.11.2017 около 13 часов 00 минут находясь в операционном офисе обслуживания ООО Микрокредитной компании «Акс Финанс» расположенной по адресу <адрес>, умышленно из
УСТАНОВИЛ: Бесчастный ЯНН, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, машинист тепловоза ФИО3, являясь работником эксплуатационного локомотивного депо Карталы – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 05.03.2019 ФИО1 признан виновным:
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать необоснованным решение (ответ) прокурора Ленинского АО г. Омска Н. от 03.12.2018, обязать прокуратуру Омской области провести проверку по доводам его обращения, возобновить
у с т а н о в и л: Председатель МООБРРКСДКРГ «У Лукоморья» ФИО9 обжаловал в Бахчисарайский районный суд Республики Крым постановление следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 от 17 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы
УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором Ленинского района города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, и направленному с уголовным делом в суд, ФИО1 обвинялась в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Согласно материалам дела, при постановлении приговора 8 июня 2018 года, вынесенного до внесения в ст. 72 УК РФ изменений Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, судом верно принято решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, избранной в соответствии с ч.2 ст.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. В качестве меры пресечения ему избран запрет определенных действий.
установил: ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
