УСТАНОВИЛ: Заявитель Ф. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» Н. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: В апелляционном представлении государственный обвинитель Макеева А.С., не оспаривая юридическую квалификацию и виновность ФИО2 в совершении преступления, просит приговор изменить, вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: В Комсомольский районный суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело с постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Комсомольск-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и
Установила: Согласно приговору ФИО5, используя свое служебное положение, совершил покушение на хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, и изготовление поддельной печати, иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, совершенное с целью облегчить
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ООО «Аэродром Большое Грызлово» 24 апреля 2014 года приобрело и 14 января 2015 года зарегистрировало право
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 января 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество И.Д.А.:
установил: апелляционным приговором Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2016 года отменен обвинительный приговор Сургутского районного от 08.04.2016 г., (ФИО)3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса
УСТАНОВИЛ: Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2019 года продлен срок содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >5 А.В.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 70 и ст. 71 УК РФ, по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотического средства в значительном размере, а также за незаконное хранение и перевозку наркотического средства в значительном размере
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за кражу телевизора марки LG 43LH570V у ПМП с причинением ей значительного ущерба в размере 33500 рублей. Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения <дата> около 22 часов 30 минут в <адрес> обстоятельствах, изложенных в
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх. уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО9 о запросе мировым судом материалов судебно-технической экспертизы из Арбитражного суда <данные
установил: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании бездействия УМВД России по г. Саратову, выразившиеся в затягивании проведения проверки по его заявлению, незаконным.
у с т а н о в и л : По приговору суда М. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г., с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.
установил: согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в 3-м часу 23 февраля 2019 г., возле дома № 3 по ул. Сенявина г. Севастополя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая незаконно обогатиться, выхватил у Ф.И.О. из руки
УСТАНОВИЛ ФИО3 частным обвинителем ФИО24 обвинялась в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте в помещении МДОУ детский сад комбинированного вида №, расположенного по адресу: <адрес>, распространяла в отношении ФИО24 заведомо ложные сведения,
У С Т А Н О В И Л А: приговором суда САРОЯН признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства- гашиши (анаша, смола каннабиса), массой не менее 1 377 гр., то есть в крупном размере 22.06.2017г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ФИО5 признан виновным в совершении трех эпизодов злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и
установил: В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на п. 1, 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что принятое
установил: В суд поступило заявление о вознаграждении переводчика индивидуального предпринимателя ФИО3 ...1 за исполнение им своих обязанностей в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1, за осуществление устного и письменного перевода.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), при
