УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах. ФИО1 на основании приказа <номер> от <дата> принята на работу в отдел внешнеэкономической деятельности на должность начальника отдела внешнеэкономической
установил: В апелляционном представлении государственный обвинитель Макеева А.С., не оспаривая юридическую квалификацию и виновность ФИО2 в совершении преступления, просит приговор изменить, вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального
УСТАНОВИЛ: Приговором Облученского районного суда ЕАО от 23 ноября 2018 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 321, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой на бездействие следователя СО ОП № 5 СУ при УВД России по г. Хабаровску ФИО1 выразившееся в не уведомлении о принятии процессуального решения по уголовному делу №, по которому ранее им
установил: Согласно материалам дела следователь СУ СК МВД по РД ФИО12 обратился в суд ходатайством о наложение ареста на имущество принадлежащее ФИО6, ФИО24 и ФИО5
УСТАНОВИЛ: Начальник филиала по г. Мичуринску ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области К. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении в отношении него наказания.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ф. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» Н. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: А. обратился в И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение разумных сроков доследственной проверки СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области по заявлению Номер изъят от Дата изъята , жалобе Номер изъят от Дата изъята , обращению без номера от Дата изъята заявителя А.,
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере;
установил: ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
установил: П.Е.В обжалует постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее апелляционной жалобы на постановление этого же суда от 01 февраля 2019 года. Автор жалобы считает, что судом нарушаются ее права на своевременное
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Тининико О.Н. признан судом виновным в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 приговором Беломорского районного суда от 11 февраля 2019 года осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на 7 месяцев.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за незаконное ношение оружия, боеприпаса к огнестрельному оружию и хранение основных частей огнестрельного оружия, а также умышленное причинение смерти другому человеку.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об ознакомлении
УСТАНОВИЛ : Адвокат Слесаренко О.К. по назначению суда принимала участие в судебных заседаниях 5 и 14 марта 2019г. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которому инкриминировано совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МОМВД России «Мордовский» ФИО2 06.09.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, поступившему 07.08.2018
установил: Согласно материалам дела в производстве СЧ СУ МВД по РД находится уголовное дело, возбужденное 27.02.2019г. в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
установил: В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» М., оспаривая законность, обоснованность судебного решения, полагает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что хищение накладок, принадлежащих РЖД, совершено группой лиц, с прямым умыслом, при этом ущерб составил более 2 500 рублей.
УСТАНОВИЛ: Начальник УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных документов по уголовному делу № 1-55/2013 в отношении ФИО1 о взыскании с последнего процессуальных
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2009 года, которым он осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13 июня 1996 года) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего инспектора второго отдела контрольно-следственного управления ФИО5, выразившегося в направлении его
УСТАНОВИЛ: Приговором суда от 06.11.2015г. ФИО2 признан виновным в совершении приготовления, а именно в сговоре на совершение преступления и умышленное создание условий к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору при
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ при следующих обстоятельствах:
