установил: ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества А., совершенном с причинением ему значительного ущерба. Преступление совершено 4 марта 2018 г. с 14 час. 10 мин. до 15 час. 40 мин. в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: Согласно материалам дела в производстве СЧ СУ МВД по РД находится уголовное дело, возбужденное 27.02.2019г. в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой на бездействие следователя СО ОП № 5 СУ при УВД России по г. Хабаровску ФИО1 выразившееся в не уведомлении о принятии процессуального решения по уголовному делу №, по которому ранее им
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МОМВД России «Мордовский» ФИО2 06.09.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, поступившему 07.08.2018
УСТАНОВИЛ: Приговором Облученского районного суда ЕАО от 23 ноября 2018 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 321, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ф. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» Н. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» М., оспаривая законность, обоснованность судебного решения, полагает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что хищение накладок, принадлежащих РЖД, совершено группой лиц, с прямым умыслом, при этом ущерб составил более 2 500 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за незаконное ношение оружия, боеприпаса к огнестрельному оружию и хранение основных частей огнестрельного оружия, а также умышленное причинение смерти другому человеку.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда от 06.11.2015г. ФИО2 признан виновным в совершении приготовления, а именно в сговоре на совершение преступления и умышленное создание условий к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору при
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 приговором Беломорского районного суда от 11 февраля 2019 года осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на 7 месяцев.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
установил: В апелляционном представлении государственный обвинитель Макеева А.С., не оспаривая юридическую квалификацию и виновность ФИО2 в совершении преступления, просит приговор изменить, вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего инспектора второго отдела контрольно-следственного управления ФИО5, выразившегося в направлении его
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2009 года, которым он осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13 июня 1996 года) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
установил: Согласно материалам дела следователь СУ СК МВД по РД ФИО12 обратился в суд ходатайством о наложение ареста на имущество принадлежащее ФИО6, ФИО24 и ФИО5
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Тининико О.Н. признан судом виновным в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
установила: приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества с использованием служебного положения в крупном размере.
установил: П.Е.В обжалует постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее апелляционной жалобы на постановление этого же суда от 01 февраля 2019 года. Автор жалобы считает, что судом нарушаются ее права на своевременное
УСТАНОВИЛ: А. обратился в И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение разумных сроков доследственной проверки СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области по заявлению Номер изъят от Дата изъята , жалобе Номер изъят от Дата изъята , обращению без номера от Дата изъята заявителя А.,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об ознакомлении
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере;
